Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

Répondre

Veuillez composer votre message et l'envoyer
Nom (obligatoire)

E-mail (obligatoire)

Message (obligatoire)

Programme anti-spam : Afin de lutter contre le spam, nous vous demandons de bien vouloir répondre à la question suivante. Après inscription sur le site, vous n'aurez plus à répondre à ces questions.

Quel est le résultat de l'opération suivante (donner le résultat en chiffres)?
soixante neuf plus trois
Système anti-bot

Faites glisser le curseur de gauche à droite pour activer le bouton de confirmation.

Attention : Vous devez activer Javascript dans votre navigateur pour utiliser le système anti-bot.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

freddy
12-04-2010 04:56:23

Bonjour,

j'imagine que ce vocabulaire s'applique au logiciel R, car centrer et réduire n'a jamais permis à une série continue tronquée de converger vers l'unité.

Bb

jojo59
09-04-2010 21:56:55

Bonsoir,

si on ramène tous les calculs  concernant X  à une variable centrée réduite U qui suit une loi normale N(0,1) alors la somme des pi=1, la somme des Ti= somme des Oi, et on ne rejette plus H0.

Merci,

jo

freddy
08-04-2010 13:47:29

Salut,

j'ai regardé, la conclusion ne change pas si H0 est m = 162.08 et sigma = 8.23.

En fait, cela signifie qu'il y a trop d'écart entre la distribution théorique et celle proposée. Je soupçonne en fait la trop grande régularité de tes intervalles, notamment aux extrémités.

Si tu prends 140 contre 145 au début, et 185 contre 180 à la fin, le test change de sens car la distance = 1.76 !

Bb

freddy
07-04-2010 23:59:36

Salut,

jette un oeil là : http://www.bibmath.net/dico/index.php3? … xtest.html

Si la somme des pi empiriques < 1 => revois tes calculs, ils sont faux (car la somme est NECESSAIREMENT égale à 1 puisque [tex]p_i=\frac{n_i}{N}\;et\;N=\sum_i n_i[/tex]  !!!).

Mais la somme des Np*i peut être différente de N , car les p*i théoriques ne peuvent couvrir l'intégralité de la distribution de la variable aléatoire qui est continue, donc définie sur [tex]\R[/tex] !!!

Qui calcule les p*i théoriques, et sur quelles bases ? Quelle est l'hypothèse H0 testée ?

Dernier point : pourquoi 4 degrés de liberté ?

PS: ah oui, vu, 7-3 ddl, cette nuit, je voyais 8 intervalles !!!

Ultime remarque : connais tu l'effet de GIGO en informatique ( Garbage In, Gospel Out)  ?

jojo59
07-04-2010 21:10:42

Bonjour,

J'ai réalisé un exercice sur le chi2 d'ajustement pour lequel j'ai quelques doutes sur la validité finale (toujours après 3 vérifications des calculs!).
J'ai une distribution empirique (ci-dessous) pour laquelle je dois calculer la distance de chi-2 par rapport à une distribution de Laplace-Gauss de mêmes paramètre, voici mes résultats:

Taille       Centre    Effectifs    pi    N pi    (Ni – Npi)2/Npi
[145 ; 150 [    147,5    51    0,052    35    7,2
[150 ; 155[    152,5    95    0,1237    83    1,61
[155 ; 160[    157,5    131    0,2055    138    0,4
[160 ; 165[    162,5    152    0,2385    161    0,47
[165 ; 170[    167,5    120    0,1935    130    0,82
[170 ; 175[    172,5    77    0,1097    74    0,12
[175 ; 180[    177,5    48    0,0435    29    11,93
Total                   -    674    0,9664    650    22,55

moyenne calculée = 162.08
écart type calculé = 8.22

Est-il possible que la somme de mes probabilités ne soit pas égale à 1 ?
Même question pour la somme des effectifs théoriques qui n'est pas égal à la sommes des effectifs observés ?
=> j'ai pourtant utilisé R pour faire les calculs et ainsi évité les arrondis.

le chi2 théorique à 5% pour 4 ddl est égal à 9.48, qui est inférieur à 22.55 donc je rejette H0... ce qui me paraît bizarre lorsque je fais un qqplot (loi normale).

Merci d'avance pour votre aide et vos conseils.
Jo

Pied de page des forums