informatique imaginaire

nerosson · 14-10-2012 18:30:40

Salut à tous,

Il me semble qu'il n'est pas mauvais que dans un forum comme celui-ci, il, y ait un Candide un peu barjot, pour poser des questions plus ou moins loufoques. Par rapport à vos discussions souvent un peu austères, c'est un peu comme une pincée de sel dans la soupe. Et il arrive parfois, qu'à partir d'une réflexion un peu naïve ou saugrenue, vos brillants cerveaux de « bac plus X » élèvent le débat jusque sur les sommets et créent, à partir de pas grand chose des discussions de haut niveau.

Voilà pour les « précautions oratoires ».

Il y a déjà pas mal d'années, est paru un film qui, me semble-t-il, est passé à peu près inaperçu, mais qui, moi, m'avait emballé et me plonge souvent, encore maintenant, dans des abîmes de réflexions. Beaucoup d'entre vous ont du le voir, mais je crois quand même qu'il faut que je le résume avant de poser la question qu'il m'inspire, et qui n'est sans doute pas nouvelle :

Les américains décident de créer un superordinateur à qui sera confiée la possibilité d'initiatives illimitées en ce qui concerne la défense du pays. Dès son branchement l'engin annonce l'existence d'un « frère jumeau ». En effet les soviétiques ont pris une initiative semblable. Désarroi chez les politiques des deux camps. Immédiatement les deux ordinateurs, prenant pour point de départ les notions mathématiques, entreprennent de se créer une langue commune pour pouvoir communiquer entre eux (passage assez impressionnant). Aussitôt après, ils annoncent au monde que, l'espèce humaine étant bien trop con pour gérer son destin, ils prennent un pouvoir illimité pour résoudre les innombrables problèmes que l' humanité a généré et auxquels elle est bien incapable de faire face. Pour sanctionner les tentatives entreprises par les gouvernements mondiaux pour les réduire à l'impuissance, ils expédient une bombe nucléaire sur une ville des Etats-Unis. Choquant ? Ca se discute. Sacrifier deux cent mille personnes pour que sept milliards d'individus (et leur descendance) puissent vivre sans problème dans un monde rationnel et confortable, ça se défend. En tout cas, personnellement je serais devenu un « collabo » enthousiaste et sans complexe de ce qui est, pour toute personne logique, le gouvernement impossible, mais idéal : la dictature du plus apte. Le mot vous choque ? Dans notre monde détraqué, on peut redouter bien pire : imaginez un peu que Freddy devienne conseiller municipal....

Je suis extrêmement favorable à ce qui est la conclusion du film, exprimée par les deux ordinateurs : « Vous apprendrez à nous aimer ».

Comme disait le gars à la fille : « tout ça n'est que le préambule, je vais maintenant entrer dans le vif du sujet » :

Le prix Nobel de physique attribué à un savant français a remis sur le tapis une question qui n'est d'ailleurs pas nouvelle : l'ordinateur quantique, auprès duquel nos ordis actuels feront figure de misérables calculettes à trois euros.

Voilà maintenant ma question : est-il concevable qu'à ce niveau puisse éclore une personnalité informatique intelligente et autonome ?

Invraisemblable ! inimaginable ! Grotesque ! Il yoyote complètement, ce pauvre Nérosson ! ! !

Et pourtant, quand je songe au prodige qu' a constitué l'apparition sur notre planète (et certainement sur quelques milliards d' autres) de la première cellule vivante, j' en viens à remettre en question le mot qu'affectionnait mon père : « il y a des choses plus extraordinaires qui n'arrivent jamais ».

Voilà ! J'attends vos réflexions. Peu importe ce qu'elles seront : l'essentiel est qu'il y en ait !

Dernière modification par nerosson (14-10-2012 18:35:49)

tibo · 14-10-2012 20:31:57

Bonsoir cher Nerosson,

Voilà un certain temps que je ne suis pas venu, et je vois que tu n'as changé du tout ; toujours à te justifier de tes questions mathématico-philosophique. Toute les questions que j'ai lues de toi étaient loin d'être bêtes, idiotes, naïves, ou je ne sais quoi... et celle là n'y fait pas exception.

Pour essayer d'y répondre je commencerai par dire que cette question n'a, actuellement, pas de réponse.
Les chercheurs en intelligence artificielle espèrent pouvoir y répondre un jour positivement.

Pour ma part je suis persuadé que le cerveau humain peut être vu comme un ordinateur ultra complexe dont le fonctionnement nous échappe encore. Mais le jour où notre compréhension du cerveau sera suffisamment évoluée, le chemin jusqu'à en reproduire un entièrement mécanique ne sera plus très long.

Quant à ton film, de grands écrivains du siècle dernier tel que Orwell ou Huxley ont su nous montrer que l'utopie n'est pas idéal...

Dernière modification par tibo (14-10-2012 20:32:11)

yoshi · 14-10-2012 20:34:27

Ô Nero's son;

En pré ambule (du latin ambulo, as, are, ambulavi, ambulatum : marcher) sans te faire marcher pourtant, un esprit fort a eu une idée pas loin de ce que tu exprimes et va passer à l'acte...
En effet, cet américain est persuadé d'avoir trouvé le moyen de transférer le contenu d'un cerveau humain, donc aussi la faculté de penser, dans un cerveau électronique : tous ses tests sont positifs dit-il...
Les réactions sont partagées en 2 camps antagonistes : c'est un génie !... C'est un malade !
Il a donc décidé de se suicider pour prouver l'exactitude de sa théorie.

Ah, et puis pour vous éviter des recherches, j'ai remis la main sur le sujet :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ … tel_40150/

@+

[EDIT]
tibo a posté un chouïa avant moi, et mon post lui renvoie un écho...

Dernière modification par yoshi (14-10-2012 20:36:18)

amatheur · 14-10-2012 21:28:05

salut
eh bein! crois le ou pas; moi aussi cette après midi, j'ai été sur le site de california institute of technology pour bosser sur leurs collection d'exo de math, et en parcourant leur site, j'y ai trouvé un petit hommage redu à un de leurs chercheurs qui venait de décrocher un prix de physique pour ses travaux théoriques sur le concept de l'ordinateur quantique, " tous ceci juste pour dire que je suis honoré d'avoir partagé ce moment de complicité involontaire avec un Candide un peu loufoque qui ne l'est surement pas!

Bien sur, ces trucs dépassent , et de loin, tous ce que je pourrais comprendre, mais ma première réflexion sur ton sujet va un peu au deçà de l'intelligence, j'ai pensé la prise de conscience de ces ordinateurs de leurs propre existences, et ceci est une étape primordiale et qui devrait précéder et même fonder tous développement d'une quelconque forme d'intelligence.

et comme tu l'as évoqué; cette question nous ramène naturellement à s’interroge sur l’existence d'autres formes d'intelligences sur terre et même au sein de tous l'univers; es ce qu'une amibe, une rose ou un éléphant sont dotés d'intelligence? et là je ne parle pas que de son expression "isoanthropomorphe" (auxquelles on a souvent tendance à s'identifier, même au cinéma, peut être à cause d'un manque cruel d'imaginations ou juste par peur d’être détonner de notre tour d’ivoire!) mais un peu au delà: et là je m'interroge surtout sur le rôle respectifs de chaque être vivant " à travers son intelligence" dans le maintiens de son espèce contre tout processus brutal de sélection naturelle.

navré nerosson, comme je viens de le soulever, je n'ai pas les connaissance pour parler d'intelligence artificielle, donc je ne peux pas statuer en faveur en en défaveur d'une quelconque réponse, mais je n'ai pu empercher d'écrire ces lignes.
bonne soirée.

yoshi · 15-10-2012 10:45:46

B'jour,

Le gouvernement impossible, mais idéal : la dictature du plus apte.

Bouaf... Ça se discute..
Du plus apte ? Sur quel(s) critère(s) ?
Tout "être" pensant n'est-il pas soumis à des émotions ? Lesquelles sont susceptibles d'interférer dans son jugement...
Admettons que tes 2 machines n'aient pas d'émotions et ne soient que des entités froidement calculatrices...
Elles ont été programmées, et celui ou ceux qui est (sont) à la source de la programmation y ont procédé eux sur des critères non objectifs (et puis c'est quoi des critères "objectifs" ?)...
Ah oui, mais ces machines ont amélioré les programmes originels...
Il a bien fallu qu'elles le fassent sur la base des connaissances accumulées, base soumise aux choix initiaux des programmeurs...
Et tant que les machines seront tributaires de la prise de courant, on aura toujours le dernier mot...
En matière d'intelligence artificielle, l'exemple le plus flagrant est constitué par les programmes d'échecs.
Même les champions du monde se font battre : cette "intelligence artificielle" est bien sûr servie par la puissance de calcul de la machine "hôte" : quantité de mémoire disponible (vitesse de cette mémoire) et caractéristiques du processeur (fréquence, nombre de cœurs...)
Mettez ce programme sur la machine de M. Tout le monde (je dispose de l'avant-dernière version) : et moi, je ne tiens pas le choc ! Mais le champion du monde humain, lui, passerait l'obstacle quand même...

Le client (cf mon post au dessus) s'il réussit à transférer son "Moi", dans des circuits électroniques, va voir ses capacités de réflexion multipliées par un facteur difficile à déterminer : plus vite, plus loin que n'importe qui...
Et il sera pourtant quand même limité... par la puissance de la machine hôte.

Pour prolonger la question de nerosson sur "l'éclosion" d'une "personnalité" ("être" ?) informatique intelligente et autonome :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_neuronal

Un ordinateur neuronal est un ordinateur dans lequel le processeur est constitué d'un ensemble de neurones biologiques ou imitant son fonctionnement.
D'ores et déjà, des circuits basés sur des neurones de sangsue ont réalisé des additions et une impulsion nerveuse circulant entre deux neurones d'escargot a transité par une puce électronique.
À ne pas confondre avec un ordinateur à réseau de neurones, qui est un ordinateur doté d'un processeur électronique qui imite le fonctionnement du réseau des neurones du cerveau.

Ou encore
Vu ici : http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html :

Le groupe informatique américain IBM annonce, jeudi 18 août (2011 - NDLR), avoir mis au point une puce dupliquant le fonctionnement du cerveau humain, qui pourra servir à construire des ordinateurs capables d'apprendre de leur propre expérience.

@+

freddy · 15-10-2012 16:08:26

Salut,

ce que tu racontes a été imaginé au départ par Isaac Asimov et ses robots positroniques dont la carte mère contenait les trois lois de la robotique. Dans une de ses nouvelles, il imagina que les robots prirent le destin des hommes en main, en application des trois lois dont la première leurs enjoint de prendre soin de l'homme au détriment de leur vie.

les trois lois sont :

1 - Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.

2 - Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.

3 - Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

Dans cette nouvelle, les robots prirent conscience que les hommes formaient une entité beaucoup plus large que l'unité "homme" et recodifièrent les injonctions des trois lois. Ainsi, pour épargner 10 million de morts suite à une terrible famine, ils étaient capables de provoquer l'effondrement d'un barrage et la mort de 100.000 personnes ...

C'est l'intrusion de la Loi zéro qui tente de placer la sécurité de l'humanité avant celle d'un individu mais dont la problématique majeure est qu'elle n'est pas implémentée dans le cerveau positronique, mais seulement déduite par ce cerveau.

Sinon, la dictature du plus apte a un nom : c'est ce qu'on appelle l'aristocratie !

nerosson · 16-10-2012 16:53:15

Salut à tous,

Je suis asphyxié, submergé, noyé par ce fleuve de pensées profondes que j'ai déclenché.

Vous connaissez tous Gaston Lagaffe. Un jour quelqu'un a ouvert son armoire et tout le contenu lui est tombé sur la tête. C'est un peu l'impression que ça me fait. (En passant et pour ne pas laisser sur leur faim les ignares indignes qui ne connaîtrait pas cette anecdote : en espionnant Lagaffe, on s'est aperçu que pour remplir son armoire, il la couchait par terre, la remplissait à la pelle, la refermait soigneusement et la relevait ensuite).

Je vous lis tous, je ne sais pas par lequel commencer et par moment je me dis : "il faut absolument que je fasse un tri dans ce que j'ai envie de dire, et d'ailleurs je ne sais pas comment le dire".

D'autre part, il me prend l'envie de me lancer dans des digressions qui, si l'on veut bien se rappeler que ce site s'appelle "Café mathématique", me feraient passer pour un intrus pris de boisson.

On va laisser décanter et puis après on verra.

En tous cas : Merci à vous tous pour l'intérêt que vous avez bien voulu m'accorder.

nerosson · 18-10-2012 17:42:06

Salut à tous,

@tibo.

Je n'ai pas lu le livre d' Orwell, mais je me souviens à peu près du bouquin de Huxley. Je suppose que, dans l'esprit de l'auteur, le titre « Le meilleur des mondes » devait être interprété à contresens. Pourtant, si je me souviens bien, il n'y a que deux personnages qui rejettent ce monde : un détraqué mental et un sauvage. Tous les autres nagent dans le bonheur et ne voudraient pour rien au monde être différents de ce qu'ils sont. Un monde où tout le monde est heureux, n'est-ce pas le meilleur des mondes ?

Seulement voilà : le lecteur, lui, est frappé de dégout, parce qu'inconsciemment il adhère à l'axiome bien connu : « Mieux vaut être Socrate mécontent qu'un pourceau satisfait », ce qui est un concept idiot parce que parfaitement illogique. Mais l'individu obéit à deux idées inconscientes :
a) le pourceau lui apparaît comme un rebut de la nature,
b) il se représente un Socrate superficiellement mécontent, mais bien aise d'être Socrate.

Je reviens à Huxley : je me rappelle ce passage où un personnage de la première catégorie venait expliquer à un groupe d' enfants ce qu'étaient leurs ancêtres : « ils se nourrissaient de cadavres d' animaux ».

C'est vrai qu'au fond, nous sommes des dégueulasses !

@amatheur

Il me semble que pour tous les animaux pour lesquels nous disposons de possibilités d'observation suffisantes, il y a, à des degrés divers, de l'intelligence. La forme la plus évidente me paraît être la peur : tout animal qui perçoit un danger s'efforce de le fuir ou d'y faire face. Il y a aussi cette connerie qui est une forme dévoyée d'intelligence : le besoin frénétique de se reproduire. Quand on voit l'un de ces innombrables documentaires sur l'épouvantable calvaire des saumons remontant la rivière de leur naissance avec la mort certaine avant ou après la reproduction, on se dit : « Qu'est-ce qu'elle est con, la nature ! ».

@yoshi

Ton type part tout de même d'un cerveau humain. Il se borne à le mécaniser. Il ne crée pas ce je-ne-sais-quoi qui fait que l'être a conscience de lui-même, qu'il pense subjectivement créer une pensée indépendante, il ne le crée pas, il ne fait que le transférer.

J'ai bien dit que la dictature du plus apte était un idéal impossible. Pour la raison que tu dis : quel critère et qui l'applique ? Mais l'idée qu'un jour le plus apte soit une intelligence artificielle ne me déplait pas.

yoshi a écrit :

Et tant que les machines seront tributaires de la prise de courant, on aura toujours le dernier mot...

Tu n'es pas sérieux : tu penses bien que le premier souci des ordinateurs a été de prendre le contrôle de leurs sources d'énergie.

yoshi a écrit :

Tout "être" pensant n'est-il pas soumis à des émotions ? Lesquelles sont susceptibles d'interférer dans son jugement...

Apparemment vrai pour les êtres biologiques, totalement douteux pour une personnalité non biologique, autonome, indépendante, et même capable de remettre en question ce qu'on peut avoir tenté de lui inculquer. La logique pure qui le gouverne exclut toute émotion.

yoshi a écrit :

En matière d'intelligence artificielle, l'exemple le plus flagrant est constitué par les programmes d'échecs.

A mon avis, tu sors du sujet : un ordinateur ainsi programmé n'a qu'une aptitude considérable à raisonner dans un domaine bien particulier et limité. Il est dépourvu de volonté propre. Il est incapable, par exemple de formuler le raisonnement suivant : « je vais prouver à autrui que je suis une intelligence totalement autonome : je vais faire exprès de perdre, en m'y prenant d'une manière qui sera évidente pour tous ».

Je ne suis pas un expert des échecs, mais je crois très fort une chose : celui qui sera en mesure d'évaluer et d' analyser les milliards de possibilités qu'offriront les X coups suivants sera le champion. Pour moi, ce sera l'ordinateur. C'est inéluctable.

@Freddy

Comme toi, j'ai lu les trois lois d' Asimov. Elles étaient très élémentaires et conçues pour des ordinateurs. Comme tu le dis toi-même, elles ne s'étaient même pas élevées jusqu'à cette notion élémentaire que l'intérêt collectif prime les intérêts particuliers.

Je ne reviens pas sur la notion de dictature du plus apte : comme Yoshi l'a dit, c'est une vue de l'esprit.

Je me représente Fred lisant tout ça et se disant avec mélancolie : « Dire que j'avais créé ce site pour qu'il soit consacré aux mathématiques... ».

Pardon, Fred, pardon ! ! !

totomm · 19-10-2012 07:26:55

Bonjour,

Un vrai plaisir à lire, ce post #8
Ce n'est qu'une remarque joyeuse ! Merci nerosson, même si Fred ne vous pardonne pas !

nerosson · 09-05-2013 13:47:25

Salut à tous,

Hier soir, sur la 2, une partie du journal télévisé était consacrée à l'évolution des robots.

Il a été dit une chose qui m'a fait exploser de bonheur : certains robots se sont révélés avoir acquis des connaissances qu'on ne leur avait pas inculquées, qu'on n'avait pas prévu de leur faire acquérir, et qu'on ne les croyait pas capable de le faire. Ils avaient acquis un savoir nouveau de leur propre initiative !

Croyez-moi : le temps approche où l'animal le plus nuisible de la planète va être enfin dompté, mis hors d'état de nuire et gouverné pour son bien et celui des autres espèces qui peuplent cette planète.

Parfois, quand je pense que je suis un être humain, j'ai envie de présenter des excuses à mon chien !

Parce que, comme disent les Suisses : quand on voit ce qu'on voit et quand on entend ce qu'on entend, on se dit qu'on a foutrement raison de penser ce qu'on pense ! ! !

yoshi · 09-05-2013 17:35:37

Re,

Et bien moi, informaticien amateur, je suis absolument persuadé que s'ils examinent les programmes dont sont dotés ces robots, les programmeurs s'apercevront avec stupeur et intérêt, que sans le vouloir, certaines lignes de code permettent ce miracle de l'auto-apprentissage...
Faire de la vulgarisation scientifique "propre", n'est pas donné à tout le monde (au début de ma carrière, j'en ai fait, donc je sais de quoi je parle... Ce n'est pas donné à tout le monde, loin de là) et en la matière je me défie des "spécialistes" de la Télé certains sont de très forts bonimenteurs : ils arriveraient à vendre du sable aux Touareg...

Le seul "vulgarisateur scientifique" digne de ce nom est selon moi JP Petit (qui a un pedigree long comme le bras).
Si ça amuse quelqu'un, il avait écrit - notamment - une BD "A quoi rêvent les robots ?"
Il avait prévu le cas des aspirateurs circulaires à la mode en ce moment avec tous leurs défauts :
Télécharger la BD
Téléchargement gratuit et légal...

Ne prenez pas JPP pour un imbécile : il est très fort et possède un joli coup de crayon.
Son pedigree complet figure au dos de l'album Le Trou Noir

Oeuvres complètes ici

@+

nerosson · 09-05-2013 18:04:50

Salut à tous,

Parler des "spécialistes de la télé" n'a pas de sens. La télé n'a bien évidemment fait que nous informer des constatations faites par des spécialistes qui n'ont rien à voir avec la télé.

Classer d' autorité ces gens comme des hurluberlus, c'est faire preuve d'une confiance en soi qui me parait excessive. Avec tout le respect que je te dois, permets-moi de te dire qu'à ma connaissance, tu n'es pas un spécialiste des robots. Les gens dont on nous a rapporté les constatations le sont.

Vouloir préjuger de ce que sera l'évolution à venir des robots me parait... disons : risqué. Et je ne vais certainement pas m'évanouir d'admiration devant le "miracle informatique" que constitue un aspirateur autonome. Prévoir leur apparition est à la portée du premier c... venu : moi, par exemple !

Dernière modification par nerosson (09-05-2013 18:13:24)

nerosson · 10-05-2013 09:40:42

Salut à tous,

Houhou ! quel déluge ! ! ! Tu t'énerves, mon bon Yoshi ! Et moi, je me marre ! Et je me marre parce que tu t'énerve ! Ce qui, je le reconnais, n'est pas charitable ! ! !

Tu t'en doutes, je ne vais pas laisser ça là ! Mais je crois bien qu'il va me falloir toute mon après-midi pour décortiquer tout ça.

Alors je te dis "à tout à l'heure". Retranche-toi derrière tes sacs de sable et engage un chargeur : j'arrive ! ! !

yoshi · 10-05-2013 10:39:30

Salut,

Te bile pas mon gars (non, je ne m'énerve pas, c'est rare, et pas cette fois), je viens juste de rentrer (4h 1/4 de route, je n'ai pas eu accès à une machine), je vais pour supprimer mon post d'hier soir : trop de littérature...
Et je constate que - c'est pô juste - tu t'es connecté ce matin ! Voilà pourquoi il pleut...
Si comme à ton habitude, tu postes d'abord et tu lis après, tant pis pour toi...
Je supprime donc et je reprends en me résumant...

@+

yoshi · 10-05-2013 11:42:29

Re,

Saleté de clavier : je m'en suis payé un tout beau tout neuf, et voilà qu'il a des réactions intempestives que je ne maîtrise pas !
Obligé de recommencer 1/2 page : à la vitesse où je tape !

Explication de texte.

Classer d' autorité ces gens comme des hurluberlus, c'est faire preuve d'une confiance en soi qui me parait excessive.

1. Hurluberlu. Le mot n'est pas de moi.
2. J'ai dit forts bonimenteurs. Pour moi, on trouve les bonimenteurs sur les foires ou les marchés : ils réalisent des ventes grâce à leur force de conviction. Ce qui n'en fait ni des escrocs, ni des charlatans.
3. Le "d'autorité" me semble applicable à toute personne dont l'avis tranché n'est pas le vôtre. Donc à toi aussi...
4. Je ne vois donc pas le rapport entre un avis tranché et "une confiance en soi excessive". Voir le commentaire ci-dessus...
Écrire "une très (trop ?) grande confiance en soi" eut été moins partial...

Sur le fond.

Avec tout le respect que je te dois, permets-moi de te dire qu'à ma connaissance, tu n'es pas un spécialiste des robots.

1. Avec tout le respect que je te porte, je suis obligé de te renvoyer la balle.
2. Certes, je ne suis pas "spécialiste des robots", mais je sais comme tout un chacun, je sais ce qu'est un robot et comment il est conçu :
je distingue deux grands pôles : le pôle _mécanique-dynamique-cinétique-électronique et le pôle Intelligence artificielle, donc cerveau électronique.
Je ne vais pas discourir du premier pôle, informaticien amateur (depuis 40 ans), c'est le 2e qui m'intéresse et nous intéresse ici.
3. Je ne crois pas que tu aies jamais tâté de la programmation et encore moins de l'IA... Moi si.
C'est pourquoi je me permets d'en parler : je ne me vois pas en faire de même avec la chaudronnerie ou la génétique, je n'y connais rien.

La télé n'a bien évidemment fait que nous informer des constatations faites par des spécialistes qui n'ont rien à voir avec la télé.

1. D'accord. Mais, à propos des spécialistes, les vrais, je suis simplement étonné de leur étonnement public...
2. Un robot a été capable d'apprentissage "de sa propre initiative" ?
Cette formulation est-elle :
- la tienne ?
- celle du journaliste ?
- celle du "consultant" TV (si consultant, il y a eu) ?
- des spécialistes ?
Quid de la qualité de l'information relayée ?
Je maintiens, que si un tel phénomène s'est produit, c'est que le programme implanté l'a permis. Reste à savoir pourquoi (et comment)...
Seul l'examen du code source du programme permettra(it) d'en savoir plus.
Je ne crois pas à une interprétation d'origine anthropomorphique... Je peux ?...

3. Quant à Jean-Pierre Petit à qui j'ai fait référence, il est Docteur es Sciences, Astrophysicien, et avant sa retraite, était chargé de recherches au CNRS, prof de micro-informatique à la faculté de Montpellier, prof aux Beaux-Arts.
Un minus habens donc ? Dont la BD "A quoi rêvent les robots aurait pu être réalisée (sur le fond) par le premier c... venu, tellement c'est basique ?
L'as-tu lue ?
Moi, je vais voir si je peux trouver, via pluzz.fr, le "Replay" de ce JT. Si oui, j'ai de quoi la télécharger pour la visionner tout à loisir...
J'aurais dû commencer par là, mais à 4000 km de chez moi, je n'avais pas tous mes outils sous la main.
Je te laisse volontiers le dernier mot, puisque tu sembles tant y venir.

En principe, je ne te répondrai pas et j'y réfléchirai à deux fois dans l'avenir avant d'interférer dans tes "transports de bonheur"...

Je me suis expliqué cette fois sans ambiguïté et je ne vois pas l'intérêt d'alimenter une éventuelle polémique.

@+

[EDIT} Ah, bah... c'est aussi long qu'avant...

sylphynx · 10-05-2013 13:17:48

Faites vous confiance à ces idoles ? comment se termine la BD? sinon à coup de pioche ?

-----------------------------------------------------------------------------------
[EDIT]by yoshi
Désolé, j'ai supprimé la suite de ton post comme contraire aux règles de BibMath :

Même si les propos tenus sur ce forum sont donc publiés sous votre propre responsabilité, les participants se doivent d'y respecter la neutralité politique, religieuse, sociale... nécessaire à un fonctionnement harmonieux, y compris dans la signature

Et toi, fais-tu confiance aux livres de Maths ? Aux objets modernes ?

Dernière modification par yoshi (10-05-2013 13:23:40)

sylphynx · 10-05-2013 13:32:43

pour te répondre Yoshi je ne place pas ma confiance en des "objets" et encore moins physiques : comme les robots

les objets mathématiques sont des mots puisque les maths sont un langage mais bon je pensais vous rendre service en citant Yaveh

yoshi · 10-05-2013 14:41:56

re Re,
Salut,

Saleté de clavier : encore 1/2 page envolée...

Donc, je disais :
J'ai visionné le JT de France 2 du me 8 mai et le reportage en question...
Après le 3e visionnage, je ne suis guère plus avancé...
Le rôle du journaliste dans ce reportage a été de visionner les séquences tournage, l'enchaînement des questions/réponses et de réaliser un montage via les moyens techniques de France2.
Ce qui signifie qu'il a extrait du film du tournage brut effectué, les plans qui servaient l'objectif fixé au reportage qui nous est montré...
Ce n'est pas une critique, c'est comme ça qu'on procède.
Et ne me ressors pas "Avec tout le respect que je te dois, tu n'es pas qualifié pour parler de ce sujet. Restes-en aux Maths."
Je serais obligé de te dire que, justement si !
Un cameraman du CDDP était venu, il y a 30 ans, filmer 2 h mes cours d'échecs dans le cadre de la classe...
Ensuite grâce à la Fédération des Œuvres Laïques (clin d'oeil à sylphynx) et à la mise à disposition de leur banc de montage, j'ai réalisé un film de 20 min (à ta disposition , si tu en doutes)...
Donc, j'aimerais bien voir les plans non conservés du reportage de la 2...
On ne garde que les plans qui s'inscrivent dans le cadre préétabli que l'on s'est fixé...
Un reportage ne peut être objectif, il est forcément subjectif...
Je n'ai pas vraiment réussi à savoir après 3 visionnages s'il avait appris seul
- à utiliser un langage "naturel" et à interpréter des questions formulées naturellement,
- à déplacer au bon endroit selon les instructions données un cube repéré par une croix
Un 4e visionnage tendrait à faire répondre : les deux.

Bon, il n'est pas parti de rien...
Il a été au départ doté de la "parole" et d'un certain vocabulaire. Puis de phrases types.
Le questionnement informatique via une phrase en langage naturel, ce n'est pas nouveau : ça existe déjà dans certains logiciels...

Que ce robot à partir de phrases ait été capable, seul, de déplacer un objet au bon endroit, c'est beau.
Mais là encore, c'est un peu abusif de dire : "seul"...
La spatialisation, surtout d'une machine, ne vient pas du jour au lendemain, c'est l'objet de répétitions nombreuses.
Son programme d'IA devait être particulièrement élaboré et ouvert, puisqu'il a permis cet apprentissage.
Fermé, ça n'aurait pas été possible...
Seuls ces techniciens doivent savoir ce que cachent les lignes de code...
Et ils ne m'ont pas paru surpris ni même étonnés...

@+

Dernière modification par yoshi (10-05-2013 15:07:49)

nerosson · 10-05-2013 15:01:23

Salut à tous,

Moi, je vois une excellente raison d' alimenter la polémique : c'est qu'elle me passionne.

yoshi a écrit :

les programmeurs s'apercevront avec stupeur et intérêt, que sans le vouloir, certaines lignes de code permettent ce miracle de l'auto-apprentissage...

Bien sûr que cet "auto-apprentissage" a été puisé dans les éléments qui lui ont été fournis. D'où, autrement ? Mais le point essentiel, c'est que le robot a tiré de ces éléments des possibilités qui n'avaient pas été prévues. On peut donc dire que, dans une certaine mesure, il a échappé au contrôle de ses "maîtres". Et ça, ça ouvre des horizons fantastiques !

Je vois que, dans la refonte de ton argumentation, tu as supprimé la charge contre les consultants souvent interrogés par le "speaker" du journal télévisé. Tu as bien fait : pour autant que je me souvienne, il n'y a pas eu de consultant. Le "speaker" s'est borné à dire en quelques phrases très simples que le robot avait révélé des aptitudes que les concepteurs n'avaient pas prévues. Tes longues digressions sur la vulgarisation scientifique (un sujet qui parait te tenir à coeur, non sans raison, j'en conviens) n'ont donc pas grand chose à faire là.

yoshi a écrit :

Je ne crois pas à une interprétation d'origine anthropomorphique...

.
Voilà une phrase à laquelle il m'est difficile de répondre, parce que je ne l'ai pas comprise.

Depuis le début de cette discussion, je n'ai pas cessé me m'interroger sur ce que serait l'évolution des robots dans le futur, et plus spécialement si un jour, un robot, cessant d'être une simple annexe mécanisée du cerveau de son maitre, cessant d'appliquer servilement des schémas inculqués de l'extérieur, verrait éclore en lui même une conscience propre, capable d'élaborer des concepts qui lui seraient absolument personnels. Je sais : c'est mal dit, mal foutu. Pardonne-moi, je n'ai jamais fait de vulgarisation scientifique, mais je me doute combien cela peut être difficile.

D'autre part, si tu veux bien revoir le post par lequel j'ai inauguré cette discussion, tu constatera sans peine que j' étais parfaitement conscient que l'immense majorité des "visiteurs" rejetterait avec un ricanement mes spéculations aventureuses. "L'hurluberlu, c'est lui", penseront-ils pour la plupart. Je m'en fous complétement.

Le terme "d'autorité", contrairement à ce que tu prétends, ne s'applique pas à moi : je suis bien trop conscient du caractère flou et aléatoire des visions où m'entraine mon imagination. Une trop grande confiance en soi ! Moi ? Alors que toute ma vie est émaillée d' occasions gâchées par le doute de soi-même !

yoshi a écrit :

Quant à Jean-Pierre Petit à qui j'ai fait référence, il est Docteur es Sciences, Astrophysicien, et avant sa retraite, était chargé de recherches au CNRS, prof de micro-informatique à la faculté de Montpellier, prof aux Beaux-Arts.
Un minus habens donc ? Dont la BD "A quoi rêvent les robots aurait pu être réalisée (sur le fond) par le premier c... venu, tellement c'est basique ?

Là, je me frotte les yeux, je relis et je me dis: "comment yoshi a-t-il pu écrire ça ?" Je t'invite instamment à te reporter à mon texte. Je n'ai pas formulé un mot de critique sur ce Petit, pour l'excellente raison que je ne sais strictement rien de lui. J'ai dit (tu l'as peut-être mal compris et peut-être est-ce de ma faute) et je maintiens que prévoir l'apparition de l'aspirateur autonome était à la portée du premier c... venu !

yoshi a écrit :

Je te laisse volontiers le dernier mot, puisque tu sembles tant y venir.

Je t'en remercie. Alors mon dernier mot, le voila :

Ni toi moi ne savons ce que sera l'avenir des robots. J'ai même l'outrecuidance de penser que Monsieur Petit ne le sait pas non plus ⁽¹⁾. Mais je trouve passionnant d'y réfléchir, même si ça conduit aux spéculations les plus folles. D'y réfléchir et même d'en discuter. Par contre, ce qui me semblerait regrettable (mais il parait que ça n'est pas le cas..., dis-tu !), c'est de "s'échauffer" simplement parce que les rêveries des uns divergent du réalisme des autres.

(1) peu après la Seconde Guerre Mondiale, un savant américain d'un certain renom (dont j'ai oublié le nom), a dit à peu près ceci : "Il y a une chose que l'homme ne saura certainement jamais, c'est à quoi ressemble la face cachée de la lune.". Il a l'air fin, maintenant.

Dernière modification par nerosson (10-05-2013 16:30:11)

yoshi · 10-05-2013 15:10:39

Réponse globale :

Vous pouvez aller voir sur http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h.html...
Chez moi, ça ne marche pas.
J'ai l'ai téléchargé via le logiciel gratuit Captv..
Si ça vous dit je peux charger le film dans un logiciel ad hoc et essayer d'en extraire les 5 min de la 32e à la 37e..

@+

sylphynx · 10-05-2013 15:25:20

yoshi a écrit :

Si ça vous dit je peux charger le film dans un logiciel ad hoc et essayer d'en extraire les 5 min de la 32e à la 37e..
@+

pourquoi pas?
si tu a le temps évidemment

ce n'est pas parce que je sais quel est l'avenir des robots contrairement à ce qu'affirme Nerosson

Nerosson a écrit :

Ni toi moi ne savons ce que sera l'avenir des robots.

que je refuserai de regarder ce qu'en disent les fidèles

sylphynx · 10-05-2013 17:34:37

...et par la même occasion apprendre de leur propres bouches les concepts de cette religion très ancienne en fait ...
pourquoi ne pas s'instruire ?
n'est-ce pas l'un des buts de ce forum ?
...mais évidemment si tu a le temps Yoshi

Dernière modification par sylphynx (10-05-2013 17:48:09)

yoshi · 10-05-2013 19:04:16

Bonsir,

C'est fait...
Mais ça pèse quand même 39 Mo, je réfléchis à un moyen pour vous permettre d'y accéder...

@nerosson.
J'ai oublié...
C'est la mention des excuses à ton chien qui m'y avait fait penser et puis j'ai zappé !
Un auteur de Science Fiction américain, Clifford Simak a écrit il y a pas mal d'années déjà (en 1944 !), un ouvrage "culte" (à mon sens) : "Demain les chiens".
On le trouve encore : notamment en poche, à la Fnac par exemlle...
Le thème est le suivant : Loin dans le futur, les hommes ont disparu : il n'y a plus que des chiens doués de la parole, aussi intelligents et raisonneurs que peuvent l'être les hommes maintenant et dont l'absence de mains est suppléée par des robots qui les servent...
Ils se racontent des histoires à la veillée où il est question d'un être mythique (dont le chien était un esclave-compagnon) dont la réalité de l'existence passée divise l'intelligentsia canine : les uns y croient dur comme fer, les autres disent que les traits de caractère qu'on lui prête sont typiquement canins.
Bref, les souvenirs des chiens sont parcellaires, et ces contes à la veillée s'ils traduisent la lente disparition de la civilisation humaine sont assez éloignés temporellement les uns des autres.
Le livre comporte une douzaine de chapitres, préfacés par des commentaires de doctes chiens et sont donc la relation de ces contes que les chiens se sont transmis de génération en génération.
C'est très chouette et très bien écrit : à lire au 1er ou au 2e degré...

@+

Dernière modification par yoshi (10-05-2013 19:05:11)

sylphynx · 10-05-2013 19:30:51

merci Yoshi
la nuit dernière mon dernier chat a eu un cauchemard il est vite venu me voir
pourquoi?

non franchement effectivement tu a raison que ce soient des chiens des humains des chats ou des simples virus
les robots sont foutus!
pourquoi?
tout simplement parce que ce qui est en "jeu" dans un virus un chat ou un humain :
c'est son propre corps
pas le robot qui lui est totalement tributaire d'une interprétation des informations qu'il recoit
le virus l'humain ou le chat possède le "sens" son propre corps
un robot c'est comme une cigarette qui réagit face à une torsion
si on lui met un microprocesseur pour traiter la torsion et un "robot" pour la corriger:
il reste une attaque contre laquelle elle sera en retard sur l'action à faire
le virus le chat et l'humain ont une petite chance certes infime mais une chance quand même de savoir ce qui arrive à leur corps avant même d'en disposer des information qui l'informe sur sa destruction

sylphynx · 10-05-2013 20:11:56

ma dernière phrase est une erreur
ce n'est pas le manque d'information qui est en jeu mais leur interprétation
l'interprétation que fait une cigarette face à une torsion est bonne mais alors le robot sera pas plus efficace à la limite
si de toutes les informations qu'il reçoit au final il réagit comme une clope parce que son logiciel n' a rien compris

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

#1 14-10-2012 18:30:40

informatique imaginaire

#2 14-10-2012 20:31:57

Re : informatique imaginaire

#3 14-10-2012 20:34:27

Re : informatique imaginaire

#4 14-10-2012 21:28:05

Re : informatique imaginaire

#5 15-10-2012 10:45:46

Re : informatique imaginaire

#6 15-10-2012 16:08:26

Re : informatique imaginaire

#7 16-10-2012 16:53:15

Re : informatique imaginaire

#8 18-10-2012 17:42:06

Re : informatique imaginaire

#9 19-10-2012 07:26:55

Re : informatique imaginaire

#10 09-05-2013 13:47:25

Re : informatique imaginaire

#11 09-05-2013 17:35:37

Re : informatique imaginaire

#12 09-05-2013 18:04:50

Re : informatique imaginaire

#13 10-05-2013 09:40:42

Re : informatique imaginaire

#14 10-05-2013 10:39:30

Re : informatique imaginaire

#15 10-05-2013 11:42:29

Re : informatique imaginaire

#16 10-05-2013 13:17:48

Re : informatique imaginaire

#17 10-05-2013 13:32:43

Re : informatique imaginaire

#18 10-05-2013 14:41:56

Re : informatique imaginaire

#19 10-05-2013 15:01:23

Re : informatique imaginaire

#20 10-05-2013 15:10:39

Re : informatique imaginaire

#21 10-05-2013 15:25:20

Re : informatique imaginaire

#22 10-05-2013 17:34:37

Re : informatique imaginaire

#23 10-05-2013 19:04:16

Re : informatique imaginaire

#24 10-05-2013 19:30:51

Re : informatique imaginaire

#25 10-05-2013 20:11:56

Re : informatique imaginaire

Pied de page des forums