Forum de mathématiques - Bibm@th.net

nerosson

Membre actif

Inscription : 21-03-2009

Messages : 1 658

Big bang.

Salut à tous,

Un jour, j'ai posé au journal "Ca m'intéresse" la question suivante : "Avant le Big bang, les notions de temps et d'espace avaient-elles un sens ?"

Le fait qu'ils ne m'aient jamais répondu peut s'expliquer de trois manières :

a) la question est idiote,

b) ils ne savent pas,

c) ils reçoivent trop de questions et ne peuvent pas donner suite à toutes.

Ce bon Freddy va sûrement se dépêcher de me répondre que c'est la première hypothèse qui est la bonne.

Si personne n' intervient dans ce début de discussion, je saurai qu'il a raison.

freddy

Membre chevronné

Lieu : Paris

Inscription : 27-03-2009

Messages : 7 457

Re : Big bang.

Re,

dans la Critique de la Raison Pure, la grand philosophe allemand Emmanuel Kant démontre que ta question admet deux réponses logiques et contradictoires (genre : on peut démontrer que oui, et on peut tout aussi bien démontrer que non).

C'est ce qu'il a appelé les antinomies de la raison pure, réservant la raison pratique aux affects humains (dont la foi par exemple).

Les gars pensaient donc que tu te foutaient simplement d'eux !

Dernière modification par freddy (03-05-2012 17:20:13)

thadrien

Membre

Lieu : Grenoble

Inscription : 18-06-2009

Messages : 526

Site Web

Re : Big bang.

Un jour, j'ai posé au journal "Ca m'intéresse" la question suivante : "Avant le Big bang, les notions de temps et d'espace avaient-elles un sens ?"

Pose ta question sur ce forum : www.scienceamusante.net et on t'y répondra probablement.

A bientôt,

nerosson

Membre actif

Inscription : 21-03-2009

Messages : 1 658

Re : Big bang.

Salut à tous,

@thadrien

C'est fait.

@freddy,

Je reste sur mes trois hypothèses, mais je ne crois pas qu'ils aient pensé que je me foutais de leur gueule. Ma question est une question qu'on peut légitimement se poser.

Permets-moi de douter qu' Emmanuel Kant se soit penché sur la question concrète de ce qui a précédé le Big bang.

Je vais même jusqu'à envisager que ton interprétation de sa pensée soit sujette à caution (j'attends ta prochaine explosion....).

freddy

Membre chevronné

Lieu : Paris

Inscription : 27-03-2009

Messages : 7 457

Re : Big bang.

Re,

Kant a voulu montrer que notre raison pouvait manquer de "raison" notamment en examinant ce cas. Ce qui, de fait, élimine concrètement la question, au sens où notre raison limitée par nature ne peut pas nous faire entrevoir ce que pourrait être un avant et après Big Bang.

Le terme même de Big Bang n'est il pas précisement l'expression de notre propre incapacité à nommer ce qu'on ne peut concevoir ?

Il faut se méfier de nos inclinations anthropomorphiques naturelles ...

Dernière modification par freddy (04-05-2012 18:17:30)

nerosson

Membre actif

Inscription : 21-03-2009

Messages : 1 658

Re : Big bang.

Salut à tous,

@freddy,

Les frères Bogdanov ont écrit un livre intitulé "Avant le Big bang". On peut donc en déduire que je ne suis pas le seul à m'interroger sur la question, dont je ne saisis pas bien ce qu'elle a d'  "anthropomorphique".

Il me semble que tout le monde savant est d'accord sur le fait que le Big bang s'est produit à un instant "t". On ne saurait donc contester qu'il y a un "après Big bang". On nous explique même de long en large ce qui s'est passé une milliseconde après, un seconde après, etc.... Et s'il y a eu un "après Big bang", quoi de plus légitime que de se poser des questions sur un "avant Big bang". On peut, si on veut, dire que le temps, dont on perçoit pas la fin, a eu un "point de départ". Dans ce cas, qu'y aurait-il eu avant le Big bang : RIEN ! Mais ça ne fait pas avancer beaucoup le schmilblick. Je crois surtout que, depuis le balayeur jusqu'au physicien de haut vol, il y a beaucoup d'individus qui sont totalement allergiques à la réponse "Je ne sais pas". Beaucoup de gens n'ont pas conscience que le savoir actuel n'est qu'une goutte d'eau dans l' océan de la connaissance totale. Ils sont comme un individu qui, ayant lu une page d'une encyclopédie en douze volumes, dirait : "Maintenant, je sais !".

freddy

Membre chevronné

Lieu : Paris

Inscription : 27-03-2009

Messages : 7 457

Re : Big bang.

Salut,

si je suis d'accord avec tout ce que tu écris, la convocation des frères Bogdanov est par contre un argument très, très faible, comme leur apport à la science et la connaissance. J'ai cru un instant pouvoir te pulvériser avec "ça" ...

Sinon, la question d'un avant et d'un après est humainement légitime, et je ne sais pas y répondre, car je me demande si c'est bien dans ces termes qu'il faut la poser.

yoshi

Modo Ferox

Inscription : 20-11-2005

Messages : 17 385

Re : Big bang.

Re,

si je suis d'accord avec tout ce que tu écris, la convocation des frères Bogdanov est par contre un argument très, très faible, comme leur apport à la science et la connaissance.

Chuis bien d'accord.
A propos du big-bang (téléchargement libre de droits) :

@+

yoshi

Modo Ferox

Inscription : 20-11-2005

Messages : 17 385

Re : Big bang.

Re,

si je suis d'accord avec tout ce que tu écris, la convocation des frères Bogdanov est par contre un argument très, très faible, comme leur apport à la science et la connaissance.

Chuis bien d'accord.
A propos du big-bang (téléchargement libre de droits) :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/J … 20BANG.pdf

@+

nerosson

Membre actif

Inscription : 21-03-2009

Messages : 1 658

Re : Big bang.

Salut à tous,

@yoshi,

J'ai lu le site dont tu m'as donné l' adresse, et même j'en ai compris une partie.

Mais, plus que tout, j'y ai trouvé une phrase. On pourra me dire qu'elle n'a rien à faire dans un site consacré aux mathématiques, mais je m'en fous, je veux absolument la transcrire ici :

"Mais cet effort consenti pour comprendre l' Univers est l'une des rares choses qui élèvent la vie humaine au dessus de la farce en lui conférant un peu de dignité dans la tragédie.
Steven Weinberg.

Cette pensée n'est-elle pas digne de servir de conclusion à cette discussion ?

yoshi

Modo Ferox

Inscription : 20-11-2005

Messages : 17 385

Re : Big bang.

Re,

Oh, mais si !
Tiens la suite :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/J … oleils.pdf

@+

nerosson

Membre actif

Inscription : 21-03-2009

Messages : 1 658

Re : Big bang.

Salut à tous,

"Sciences et Vie" de septembre s'intéresse à l'espace-temps avant le big-bang !

Serais-je par hasard moins idiot que j'en ai l'air ?

Tohk-Tohk

Invité

Re : Big bang.

Bonjour

En fait, les limites de l'espace temps, comme les concepts de "avant le big-bang", "au delà des frontières de l'univers", ne sont pas appréhendables par l'imagination humaine.

Comme dit un peu avant c'est un peu anthropomorphique de tenter de le faire.

En gros, si l'on considère que le big-bang est la naissance de l'univers, il est aussi la source de ce que nous avons conceptualisé comme étant le temps et d'espace. Donc tout ce qui est avant / après, et à l'intérieur / au delà ne peut être imaginé comme nous imaginons des époques, des lieux ou des objets, que strictement à l'intérieur de ses limites. Par exemple avant ou après Jesus Christ, avant ou après la formation du soleil... Ou à l'intérieur de la Terre / au delà du système solaire.

Un peu dur à expliquer, je ne sais pas trop comment imager ça sans métaphore foireuse, mais je vais essayer...

Mettons qu'un informaticien programme un jeu vidéo. Se demander qu'est-ce qu'il y avait avant le big-bang, c'est comme demander ce que faisait le personnage du jeu vidéo avant que le jeu ne soit programmé. Et vouloir imaginer ce qu'il y a au delà de la sphère d'expansion actuelle de l'univers, c'est comme imaginer faire sortir le personnage du jeu vidéo hors de son programme.
C'est impossible, le personnage est limité à ce qui a été programmé par l'informaticien.

Après tu peux me dire que le personnage faisait des trucs dans l'imagination de son concepteur, avant qu'il ne le programme dans un jeu. Où qu'on pourrait faire sortir le même personnage du jeu en le dessinant sur une feuille de papier, ou en fabriquant une statue à son image. C'est vrai, mais dans ces cas là le personnage ne sera plus situé dans le même niveau de réalité, et ne sera donc pas soumis aux mêmes lois.

Ben nous on est un peu comme le personnage du jeu vidéo. Il y a des limites qu'on ne peut franchir par notre imagination classique, qui consiste à visualiser les choses. Les réponses aux questions que tu te pose, on ne peut pas les imaginer comme on imagine ce qu'il y a au delà de la mer, hors de notre ligne de vue. On est soumis à certaines règles qui régissent notre réalité, et tout ce que l'on imagine est soumis à ces règles là vu qu'on ne connait qu'elles. La réponse à tes questions est au delà de notre niveau de conscience d'être humain actuel.

Pour essayer de répondre à ta question, on quitte les champs d'exploration "classiques" de l'astrophysique pour rentrer dans la métaphysique... C'est extrêmement complexe, tout le monde peut y trouver sa réponse, et rien n'est vérifiable...
Donc la réponse la plus communément admise est la b) : On ne sait pas. C'est la réponse que donneront la plupart des grands astrophysiciens. (Les frères Bogdanov que tu as cités je vais rejoindre l'avis général : oublies les, c'est pas sérieux.)

Pour t'instruire sur le sujet, tu peux facilement trouver sur des sites de vidéo comme youtube et compagnie des conférences de chercheurs qui vulgarisent le sujet pour nous le grand public, c'est intéressant.
Sinon mieux que les vidéos, tu peux chercher des livres de vulgarisation comme ceux de Hubert Reeves par exemple, que j'aime beaucoup.