Les statistiques...et les médias

freddy · 07-06-2011 11:00:43

Ciao tutti,

je me dois tout de même d'apporter une précision importante.

Dans le propos tenu ci dessus, il y a une toute petite erreur méthodologique qui conduit les auteurs à écrire une énorme bourde scientifique.

Quand on ne connait pas la loi qui régit un phénomène aléatoire, en particulier dans le cas des événements rares ou extrèmes, on cherche non pas à faire un calcul de fréquence d'apparition pour extrapoler bêtement comme ci-dessus, mais on cherche à ajuster une loi de probabilité aux maigres événements observés.

Les lois les plus utilisées sont celles de Poisson, Weibull et Gumbel, mais d'autres peuvent être aussi utilisées.

Ainsi, il n'y a aucun risque de prédire une certitude statistique supérieure à 100 % :-)))

A Plutarque ...

Dernière modification par freddy (07-06-2011 11:16:02)

nerosson · 07-06-2011 14:34:01

Salut à tous,

Moi, je ne suis qu'un petit matheux de merde, mais je suis sûr qu'une probabilité supérieure à 1 est une imbécillité mathémathique.

A partir de là, qu'on puisse en déduire des idioties n'a rien de surprenant. Celui qui vient me dire qu'il a la CERTITUDE ABSOLUE que le parc nucléaire européen ACTUEL provoquera une catastrophe avant sa fin de vie, celui-là est un idiot. Il me proposerait n'importe quelle probabilité mathématiquement sensée (y compris 99,9/100), je répondrais "Je ne sais pas, je ne suis pas compétent".

Puisqu'on est dans les statistiques, pourrais-je savoir si nos brillants mathématiciens ont calculé la probabilité que le réchauffement climatique puisse provoquer un désastre à l'échelle planétaire ? même question à propos de l'accroissement de la population mondiale.

Est-ce que nos mathématiciens ont songé à tracer la courbe du rejet de CO2 ? Si oui, où peut-on se la procurer ?

Mais je m'égare. Pardonnez-moi !

Je retire la question sur la courbe du CO2. J'ai trouvé la réponse. Elle est édifiante !

P.S. Je viens seulement de corriger une notation numérique ridicule dont je demande pardon à tous ceux qu'elle a fait rigoler.

Dernière modification par nerosson (09-06-2011 18:35:35)

freddy · 07-06-2011 22:31:22

Ciao,

quand j'étais petit, j'avais appris que si les glaces polaires venaient à fondre, il se pourrait que ça modifie le parcours elliptique orbital de la planète bleue, et en particulier la distance de cette dernière à un de ses chaleureux foyers, le soleil.

Je me souviens aussi que ladite distance n'admet pas doit rester dans une marge relativement étroite, à peine de finir congelé ou brûlé, voire comme une crème brûlée ...

Donc j'en suis là de mes méditations, et c'est possible que la réponse à la question de Néron'son passe par la mesure de ce risque.

nerosson · 08-06-2011 13:05:49

freddy a écrit :

quand j'étais petit, j'avais appris que si les glaces polaires venaient à fondre, il se pourrait que ça modifie le parcours elliptique orbital de la planète bleue, et en particulier la distance de cette dernière à un de ses chaleureux foyers, le soleil.
.

Je dois dire que je suis un peu surpris : j'aurais pensé que les deux seuls facteurs susceptibles de d'influer sur le tracé de l'ellipse étaient des variations de masse ou de vitesse.

marin marais · 08-06-2011 15:15:49

Je ne sais pas, mais la montée des eaux du fait de la fin de la dernière ère glaciaire (> 100 m je crois) ne semble pas avoir compromis l'habitabilité de la Terre...

N'étant pas astronome, je n'ai pas d'ordre de grandeur en tête, j'ai des doutes, mais intuitivement, je dirais que c'est négligeable par rapport à l'éloignement relatif de la Lune par rapport à la Terre de 4 cm par an. Petit à petit, ça déplace le centre des masses du système Terre-Lune ce qui a certainement un effet sur l'orbite de la Terre. Bon, ça se calcule (numériquement puisque les systèmes gravitationnels triples n'ont pas de solution analytique)... Mais pas maintenant...

nerosson · 09-06-2011 18:26:04

Salut Marin Marais et tutti quanti,

Les gens qui se sont tapé les dernières variations climatiques ne sont plus là pour nous dire s'ils ont apprécié...

D'autre part, une variation climatique supplémentaire (un réchauffement) provoquera sans doute bien d'autres réactions naturelles dont certaines pourraient être tout autrement brutales qu'une paresseuse montée des eaux qui n'obligera certainement pas les gens à prendre leurs jambes à leur cou pour ne pas se mouiller les pieds.

De toute façon, je crois fermement qu'il restera toujours quelques reproducteurs (trices) qui seront aussi cons que leurs prédécesseurs et qui pourront donner le départ d'une ère nouvelle aussi minable que la précédente.

Comme je ne doute de rien, je voudrais encore dire un mot sur un sujet qui me dépasse, et qui nous éloigne encore plus du sujet initial qu'avait inauguré Fred, lequel en éprouve sans doute quelque humeur.

L'accroissement de la distance terre-lune (je croyais que c'était une diminution) a un effet sur le centre de gravité de l'ensemble, mais ce centre de gravité décrit lui même un ellipse qui acccompagne la lune, alors je me demande si tout cela a un effet , même théorique, sur l'orbite de la terre autour du soleil ?

Allez, les grosses têtes, je vous attends ! ! !

Dernière modification par nerosson (09-06-2011 18:57:05)

marin marais · 10-06-2011 09:17:24

nerosson a écrit :

Les gens qui se sont tapé les dernières variations climatiques ne sont plus là pour nous dire s'ils ont apprécié...

Je doute qu'ils aient apprécié. Quoique, ça c'est passé lentement. Au cours d'une vie d'homme (de l'époque), je ne sais pas si les changements climatiques étaient perceptibles.
Mais ce que je voulais dire était en réponse aux méditations de Freddy sur la montée des eaux risquant de modifier l'orbite de la Terre et par là même de compromettre l'habitabilité de la Terre.

Pour t’ôter un de tes doutes, la Lune s'éloigne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune

Je dois avoir quelque part une publi sur les télémètres qui mesurent ce phénomène, mais vu le foutoir sur mon bureau...

freddy · 10-06-2011 12:14:46

Salut Marin Maris,

pas tant la montée des eaux que le déplacement du centre de gravité de la terre du fait de dégel des glaces polaires.

Quand tu as évoqué la problématique du calcul d'un système gravitationnel triple, j'ai compris que tu avais compris mon idée, alors que nerosson est encore parti dans un bad trip dont il est si friant pour se faire remarquer ;-)))

Si un spécialiste de ces questions pouvait nous donner son avis éclairé, je le remercie d'avance !

nerosson · 11-06-2011 15:55:50

Salut à tous,

Il me semble qu'un émoticône hilare ne suffit pas pour éviter qu'un réflexion puisse être blessante et humiliante.

D'autre part, on ne peut manquer d'être surpris quand la même personne vous reproche :
a) un jour, d'en faire trop dans la modestie,
b) une autre jour, de vouloir se faire remarquer.

Je concède volontiers que j'ai parfois des idées ou des opinions qui sortent des normes habituelles, et que j'ai sans doute le tort de les exprimer, surtout si c'est dans un contexte qui n'est pas adéquat. Mes idées, je continuerai de les penser (c'est un droit inscrit dans la constitution) mais, à l'avenir, je serai plus prudent quand il s'agira de les exprimer.

J'aurai tout de même appris quelque chose...

freddy · 12-06-2011 11:20:09

Salut,

il y a une bien belle émission sur Arte à propos des conséquences d'un réchauffement de 6 degrés de la planète.

Instructif, même grincheux peut regarder sans ronchonner.

Bb

Dernière modification par freddy (12-06-2011 11:20:42)

yoshi · 13-07-2011 12:49:53

Salut,

Entendu ce matin à Europe n°1 :
<< un Britannique remporte la cagnotte d'Euromillions d'un montant de 185 millions d'euros ...>>
Pas original ;-) pour l'instant.
Mais le journaliste ajoute :
<< N'ayez pas de regrets, vous aviez 3000 fois plus de chance d'être foudroyés par l'orage que de gagner...>>.
C'est là que j'ai dressé l'oreille : statistique édifiante, n'est-il pas ?

@+

freddy · 13-07-2011 13:13:11

Salut,

voilà ce qui se dit dans les médias :

"Après 14 tirages sans vainqueur, la cagnotte maximale de 185 millions d'euros est remise en jeu mardi. Si vous jouez deux euros, vous n'avez qu'une chance sur 116 millions de décrocher le gros lot.

La cagnotte de l'Euro Millions, qui a atteint son plafond de 185 millions d'euros, est remise en jeu mardi après 14 tirages sans vainqueur. La probabilité de décrocher le jackpot, d'une valeur de trois Airbus A320, n'est toutefois que d'une chance sur 116.531.800.

La combinaison gagnante est en effet une suite de 5 nombres compris entre 1 et 50 auxquels viennent s'ajouter les deux «étoiles», des chiffres compris entre 1 et 11.

Un rapide calcul mathématique montre qu'il existe 2.118.760 tirages différents des cinq premières boules ((50x49x48x47x46)/(5x4x3x2)). Chacun d'entre eux peut être complétee par 55 paires différentes d'étoiles (11x10/2). Au final, on obtient bien 116.531.800 tirages possibles (2.118.760x55).

En ne jouant qu'une combinaison, une personne a donc 6 fois plus de chance de gagner au loto classique, 160 fois plus de «chances» de mourir à cause d'un astéroïde et 3.000 fois plus de «chances» de mourir foudroyé.

Dans ces conditions, comment se fait-il qu'il y ait des gagnants ? Tout simplement parce que des millions de personnes jouent des millions de combinaisons différentes."

j'aimerais bien savoir d'où viennent ces statistiques.

C'est comme dans le sketch de la chauve-souris de Bigard : une chance sur 10 millions de se faire mordre par une chauve-souris enragée !

Bon, admettons ...

yoshi · 13-07-2011 13:28:53

Re,

Voui, voui...
Et on calcule comment les "chances" d'être foudroyés en cas d'orage et d'en quelles circonstances :
- en forêt,
- en terrain découvert et debout
* avec et sans imperméable,
* une canne à pèche en bambou à la main
* un piquet de tente métallique pointé vers le ciel (là, faut pas le plaindre) ???

Moi, c'est le 3000 fois (pourqioi pas 2000 ou 25000 ?) péremptoire qui m'interpelle...

@+

nerosson · 14-07-2011 18:08:47

Salut à tous,

Il y a une chose qui m'inquiète vivement:

Combien on a de chances d 'être foudroyé après qu'on a appris qu'on avait gagné au loto ?

Et aussi : combien on a de chances de gagner au loto après qu'on a été foudroyé ?

Dernière modification par nerosson (15-07-2011 13:34:22)

yoshi · 14-07-2011 18:41:40

Salut,

Exact !!!!
Pas pensé à ça...
Vaut pt'êt mieux pas gagner au loto, alors...

@+

freddy · 15-07-2011 15:09:20

Salut,

De Henry Guaino, conseiller spécial du PdR, ce matin sur Europe 1 "ça fait des dizaine et des dizaines de siècles que l'armée française se bat pour la France ..."

Retenons deux dizaines pour ne pas être trop méchant , soit il y a deux mille ans : c'était quoi, la France ?

nerosson · 16-07-2011 12:24:15

Salut à tous,

@freddy,

Et qui te dit que l' homme de Cro-Magnon ne s' est pas battu contre tes ancêtres de Néanderthal ?

Fred · 13-09-2011 11:43:27

Salut,

Lu dans le journal local, dans un article défendant le cinéma en 3D.
"La 3D s'avère d'ailleurs un puissant booster d'audience notamment chez les jeunes. De plus,
près des deux tiers des spectateurs sont positifs à la sortie d'un film en 3D, contre 68% pour la 2D".

Euh, rappelez-moi combien fait 2/3???

Fred.

freddy · 13-09-2011 22:10:33

Salut,

'tain, sont vraiment trop forts, ces journaleux, vraiment trop fort.

Après, on se demande plus comment certains ont cru sincèrement pouvoir être propriétaire de parcelles de lune !

yoshi · 16-09-2011 10:37:26

Bonjour,

Vous savez sans doute, et dans l'extrait que je vous propose, elle en brillamment argué, que Mme Valérie Pécresse est ministre des Universités.
Lors d'un meeting, elle a reçu une "standing ovation" pour cette brillante (j'insiste) démonstration où elle dit :
<< Vous savez que la région a augmenté les impôts de 30 %, le département de 58 %, et donc au total une augmentation de 88 % ! >>
http://www.ozap.com/actu/valerie-pecres … hes/405258

Trop forte dans la manipulation (prenez le mot comme vous voulez) des pourcentages, Mme la ministre...

@+

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

#26 07-06-2011 11:00:43

Re : Les statistiques...et les médias

#27 07-06-2011 14:34:01

Re : Les statistiques...et les médias

#28 07-06-2011 22:31:22

Re : Les statistiques...et les médias

#29 08-06-2011 13:05:49

Re : Les statistiques...et les médias

#30 08-06-2011 15:15:49

Re : Les statistiques...et les médias

#31 09-06-2011 18:26:04

Re : Les statistiques...et les médias

#32 10-06-2011 09:17:24

Re : Les statistiques...et les médias

#33 10-06-2011 12:14:46

Re : Les statistiques...et les médias

#34 11-06-2011 15:55:50

Re : Les statistiques...et les médias

#35 12-06-2011 11:20:09

Re : Les statistiques...et les médias

#36 13-07-2011 12:49:53

Re : Les statistiques...et les médias

#37 13-07-2011 13:13:11

Re : Les statistiques...et les médias

#38 13-07-2011 13:28:53

Re : Les statistiques...et les médias

#39 14-07-2011 18:08:47

Re : Les statistiques...et les médias

#40 14-07-2011 18:41:40

Re : Les statistiques...et les médias

#41 15-07-2011 15:09:20

Re : Les statistiques...et les médias

#42 16-07-2011 12:24:15

Re : Les statistiques...et les médias

#43 13-09-2011 11:43:27

Re : Les statistiques...et les médias

#44 13-09-2011 22:10:33

Re : Les statistiques...et les médias

#45 16-09-2011 10:37:26

Re : Les statistiques...et les médias

Pied de page des forums