Les statistiques...et les médias

Fred · 25-04-2009 14:05:58

Salut,

J'ai repéré ici un très bon article sur la mauvaise lecture des données statistiques par les médias.
Je résume :
* le 24 avril 2009, le Monde écrit "Au mois de février, 23% des jeunes de moins de 25 ans étaient au chômage".
Effrayant, n'est-ce pas?
* En réalité, le chiffre de 23% désigne le quotient "nombre de chomeurs de moins de 25 ans/population active de moins de 25 ans (ie chômeurs+travailleurs). Ce ratio n'a pas de sens, car le dénominateur y joue un rôle prépondérant.
*Si l'on calcule le vrai pourcentage de chomeurs chez les moins de 25 ans, on trouve 7,3%.

J'ouvre ce post pour collecter d'autres mauvais usages des statistiques....

Fred.

freddy · 25-04-2009 18:18:03

Nicolas Sarkozy élu PdR par plus de 51 % des Français ...

freddy · 25-04-2009 18:38:04

Un statisticien est un homme qui établit que la tête dans le congélateur et les pieds dans le four thermostat 10, le milieu du corps est à température ambiante.
Source : ISUP

freddy · 28-04-2009 09:23:26

Tous les sondages d'opinions par téléphone sur un échantillon de 998 /1.012 personnes à propos de la qualité de la prestation télévisée de tel ou telle personnalité politique. L'échantillon est doublement biaisé et non représentatif de la population française, car tout le monde n'a pas la télé et tout le monde n'a pas le téléphone. Enfin, le pourcentage communiqué n'est qu'un point dans un segment, dit intervalle de confiance.

J'ai lu que dans les années 60, les journalistes donnaient des fourchettes de résultats, du genre : Machin devrait réaliser entre 49,7 % et 50,3 % aux législatives, il pourrait être élu ; ou bien Truc va faire entre 50,15 % et 50,85 %, il est donc quasiment certain d'être élu.

Dernière modification par freddy (29-04-2009 19:23:38)

Fred · 02-05-2009 14:50:57

Entendu ce midi à la radio (France Inter) :

"Si le 1er tour de l'élection présidentielle avait lieu aujourd'hui,
NS recueillerait 30% des suffrages, SG 21% et FB 20%..."
Puis un peu de blablabla comprenant :
"La grande perdante de ce sondage c'est Martine Aubry qui
n'apparait même pas dans les intentions de vote".

Suit une grande dissertation de la journaliste pour expliquer cela
"MA a sous doute des difficultés à exister médiatiquement car
elle n'est pas dans l'opposition systématique à NS, contrairement
à SG et FB, construction, projet, blablabla" pendant au moins 2min.

Et qd même, un mot à la fin :
"Il faut aussi dire que MA n'était pas dans les listes des noms proposés
aux sondés".

Du grand art! Du grand journalisme!

Fred.

yoshi · 02-05-2009 15:29:30

Salut,

Effectivement du grand art...
Je ne suis qu'à moitié surpris : via google news, un jour j'étais tombé sur un compte-rendu d'un match de foot et la prestation d'un joueur particulier avait été jugée pas terrible. Note : 3/10...
Jusque là, rien d'anormal, mais le piquant de l'histoire, c'est que le joueur en question n'avait pas joué pour cause de suspension !

C'est du même tonneau : d'ailleurs l'article avait été supprimé très vite !
Question, donc : ce journaliste va-t-il être lui aussi "retiré" aussi vite ?

@+

freddy · 12-05-2009 19:40:09

Un sondage express signale que sur la base d'un échantillon de 964 personnes représentatif des français de plus de 18 ans, ont été interrogées par téléphone 886 personnes inscrits sur listes électorales (entre le 6 et le 7 mai 2009).

Les estimations indiquent que 27 % des personnes interrogées voteraient pour l'UMP, contre 23,5 % pour le PS.

A partir du lien ci dessous, on s'intéresse au degré de confiance à accorder à ces mesures.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_confiance

Dans un intervalle de confiance de 99 %, la "vraie" proportion UMP est comprise entre 22,5 % et 31,4 %, tandis que la "vraie" proportion PS s'inscrit dans un intervalle compris entre 19.3 % et 27,8 %.

Que peut on alors tirer comme leçon de ces sondages, sinon des surprises après le dépouillement des scrutins !

Cf. le sociologue Emile Durkheim qui écrivait que ce sont les sondages d'opinion qui font l'opinion.

freddy · 16-05-2009 12:40:12

Pris sur le vif ...

Un sondeur d'IPSOS vient de me contacter par téléphone (je suis sur liste publique).
Accepteriez vous de répondre à un sondage, il y en a pour 20 minutes ?
Oui, quels sujets ?
Un peu de tout, mais tout d'abord, il faut que je vérifie que vous correspondiez à mes quotas. Age ? ... OK, profession ? ... Heu, non, ça n'ira pas.
Y a t-il une personne de 25 à 34 ans de votre foyer à laquelle je pourrais parler ? Non.
Peut on vous rappeler dans 1 heure ou 2 si on n'a pas trouvé à remplir nos quotas ?!?
Heu, non, je ne serai plus chez moi !

Et voilà, la messe est dite ... Ensuite, il y a des techniques de redressement d'échantillon puis on vous livre sur les ondes la seule info qui compte : NPSK a baissé de deux points selon le dernier sondage "machin", qui au passage a recueilli votre avis sur : le prix de la carotte champenoise, la dérive des continent sous pleine lune, la pollution à l'eau douce dans le détroit de Bahreïn, la migration des oursins bleus sous les aurores boréales, et la marque de détergent préférée de votre voisin de palier, celui de la première porte à gauche en sortant à droite de l'ascenseur du milieu.

freddy · 05-06-2009 19:16:20

Mais que sondent les sondeurs ... ou de l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes.

Un sondage TNS donne 3 points d'avance à la liste ECOLO VERT contre celle du MODEM.

Un sondage CSA (au même moment) donne 3 points d'avance à la liste MODEM contre ECOLO VERT ...

Et comme la dernière fois, la vérité sortira directement des urnes et renverra les sondeurs à leurs chers sondages !

yoshi · 08-06-2009 16:57:27

Bonjour,

L'Express de ce jour :

Sur les 44,3 millions de Français inscrits sur les listes électorales, seuls 38,88% se sont exprimés en faveur d'une liste, dont 16,3% pour celle de Daniel Cohn-Bendit : le mouvement Europe Ecologie, a été choisi par 2,8 millions de personnes.

C'est moi qui souligne le dont...
Faute de français ou faute de calcul ?
Faute de français, parce que 44,3*0.3888*0.163 donne bien 2,8 M...
M'enfin, c'est quand même digne de figurer dans notre petite anthologie : je suis persuadé que le journaliste en chanceux sur ce coup-là : à remarquer tout de même que si 38,88 % des inscrits se sont exprimés
- soit c'est 16.3 % des inscrits auquel cas on arrive grosso modo à 50 % des exprimés
- soit 16,3% de 38,88 % et alors ça fait 6,34% des inscrits...

Que comprend le lecteur lambda ?

@+

freddy · 08-06-2009 17:05:51

Salut,

je pense qu'il faut lire 16.3 % des 38.88 % des gens qui se sont exprimés. Le "dont" est exact, et les 2,8 millions aussi.

++

yoshi · 08-06-2009 17:09:20

Salut,

Bien d'accord, mais je maintiens que le dont est mal placé (trop loin) et c'est révélateur...

@+

freddy · 08-06-2009 17:17:07

Re,

tu chipotes camarade, tu chipotes ... La phrase évoque les yy % qui ont voté pour une liste (excluant aisni les blancs et nuls), dont xx % pour celle de CB.

cette phrase me semble correcte en tout point,

sorry yoshi !

++

Dernière modification par freddy (08-06-2009 17:17:24)

yoshi · 08-06-2009 19:50:49

RE,

Niet !
Moi quand je lis :
Sur les 44,3 millions de Français inscrits sur les listes électorales, seuls 38,88% se sont exprimés en faveur d'une liste, dont 16,3% pour... etc
je comprends 38,88% se sont exprimés en faveur d'une liste, dont 16,3% pour...
Ce n'est qu'après connaissant les résultats que je me dis que ça se rapporte à 44,3 M à cause peut-être de la virgule...
Je maintiens qu'il fallait écrire ça autrement... Je vais voir ça avec ma voisine Prof de français.

@+

freddy · 08-06-2009 20:11:25

Hey,

vu calmement dans de l'intérieur de mon home, et non pas rapidement du haut de mon office je suis d'accord avec toi, camarade.
Si tu cherches une bonne excuse pour voir ta voisine, OK, sinon, je suis d'accord avec toi !

sorry sorry yoshi !

+

Fred · 30-03-2010 12:32:23

Hello,

J'exhume ce vieux sujet pour attirer votre attention sur l'article suivant :
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ … _3232.html

Ca devrait plaire à Freddy!

Fred.

freddy · 30-03-2010 13:16:48

Salute,

yes Fred, ça me plait vraiment beaucoup !!!

Pratiquer le renversement bayesien une fois par jour devrait être remboursé par la Sécurité sociale !

Bb

Domi · 01-04-2010 13:14:39

Bonjour à tous,
effectivement, super article.
Le problème, c'est que le raisonnement mis en question est extrêmement pervers car si on ne réfléchit pas un petit peu, il paraît logique.
Voici un autre exemple, poussé à l'extrême pour en montrer le ridicule :
il y a eu à une époque un débat sur la dépénalisation du canabis. Un ami m'avait rapporté les propos d'un député, qui disait en substance : la majorité des gens qui se piquent à l'héroïne ont fumé du canabis. Comprendre : si tu fumes, un jour tu te piqueras. Belle confusion entre condition nécessaire et suffisante…
Et mon ami d'extrapoler son propos : tous ceux qui fument du canabis ont bu du lait dans les premiers mois de leur vie.
Conclusion : arrêtez de donner du lait aux nourrissons, vous en faites des futurs drogués !
Je propose un sondage pour voir le % de gens qui tombent dans le panneau de telles affirmations :))

yoshi · 31-05-2011 12:28:12

Bonjour à tous,

Je viens de lire une info relayée par tous les médias :

http://www.gouvernement.fr/gouvernement/tabac-le-nombre-de-fumeurs-en-hausse a écrit :

Le nombre de fumeurs a augmenté en France depuis 2005. C'est ce que révèle le baromètre santé 2010 publié par l'Inpes au mois d'octobre. Une hausse qui concerne essentiellement les femmes de 45 à 64 ans.
Globalement, les hommes restent plus nombreux (36 %) à fumer quotidiennement que les femmes (28 %)(1). Avec une hausse de 26,9 % à 28,7 % (+ 2 points) de fumeurs quotidiens en 2010,

Va pour le 2% au lieu de 1,8 %, mais 2% vraiment ?
Et vous qu'en pensez-vous ?

@+

freddy · 31-05-2011 14:39:36

Hello tutti,

oui, l'article a écrit 2 points (sous entendu de taux) contre en effet 1,8 % pour être plus exact.

C'est une "truc" à connaître en finance comme en assurance ou d'autres métiers qui faut appel à des taux.

Difficile, voire incompréhensible, de parler d'une hausse du taux de 6,7 %, bcp de gens "entendent" 26,9 % + 6,7 % = 33,6 % ...

En finance, on "cause" de taux. On convient de dire que 1 % = 1 point de taux, et 0,01 % = 1 point de base (ou bien un centime de taux. Donc 1 % = 100 pb).

Ainsi, quand la presse spécialisée parle d'une hause d'un quart de point du taux directeur de la BCE, les spécialistes comprennent que ledit taux va passer de 1,25 % à 1,50 % (0,25 %) par exemple.

Donc celui qui a écrit le papier a une bonne culture économico-statistico-financière ... ENA au minimum ?! :-)))

nerosson · 31-05-2011 16:42:47

Salut à tous,

Ca dérape, ça dérape...

je vois des noms et des commentaires que je ne me serais jamais attendu à voir dans un café mathématique... mais plutôt au café du commerce !

C'est juste une remarque en passant et ça n'est pas pour ça que je mets mon grain de sel. C'est parce que je ne comprends pas bien Fred.

D'abord, quel est-il ce dénominateur prépondérant ? c'est pas très clair. Si on y a compté les étudiants comme des chômeurs, c'est évidemment absurde.Et si on les a comptés comme ayant un emploi, c 'est également absurde. Il me semble qu'il ne doivent tout simplement pas être pris en compte dans la statistique.

Si j'avais une telle statistique à faire, je prendrais:

a) comme numérateur, le nombre de jeunes de 18 à 25 qui ont cherché du travail et qui n'en ont pas trouvé,
b) comme dénominateur, j'additionnerais deux catégories :
- les jeunes de 18 à 25 ans qui ont cherché du travail et n'en ont pas trouvé,
- les jeunes de 18 à 25 ans qui ont cherché du travail et en ont trouvé.

Je ne vois pas de raison d' exclure la possibilité que Le Monde ait opéré ainsi, et je ne vois pas en quoi mon dénominateur est "prépondérant". Mais si on m'explique, je suis tout prêt à prêter attention, voir à faire amende honorable.

Quant à l'autre nombre (7 et des poussières, si j'ai bonne mémoire), il me semble qu'on ne sait pas très bien d'où il sort.

heureusement que le juge Lynch est mort, ça me tranquillise un peu....

Dernière modification par nerosson (31-05-2011 17:02:27)

Fred · 06-06-2011 21:31:34

Salut,

Remarqué par Etienne Ghys (mathématicien membre de l'académie des Sciences), cet article de Libération que je vous livre in extenso : attention, des probabilités qui dépassent 100%, cela décoiffe!

"Politiques 03/06/2011 à 00h00
Accident nucléaire : une certitude statistique
10 réactions
Par BERNARD LAPONCHE hysicien nucléaire, expert en politiques de l’énergie, BENJAMIN DESSUS Ingénieur et économiste, président de Global Chance

Le risque d’accident majeur dans une centrale nucléaire a été considéré comme la combinaison d’un événement d’une gravité extrême et d’une très faible probabilité d’occurrence. Certes, la multiplication de zéro par l’infini pose quelques problèmes mais les promoteurs du nucléaire, mettant en avant cette très faible probabilité, affirmaient qu’il n’y avait aucun danger. Si la gravité des conséquences d’un tel accident a bien été confirmée par Tchernobyl et Fukushima, que peut-on dire aujourd’hui de la probabilité de son occurrence ?

Il y a deux méthodes pour estimer la probabilité d’un accident : la méthode théorique, qui consiste à la calculer sur la base de scénarios de simulation d’accidents prenant en compte les systèmes de défense et les risques de dysfonctionnement, et la méthode expérimentale, qui consiste à prendre en compte les accidents survenus, ce que l’on fait par exemple pour les accidents de voiture. Les résultats de l’approche théorique, issus des travaux des experts de la sûreté nucléaire, distinguent, pour les centrales actuellement en fonctionnement dans le monde, deux types d’accidents : «l’accident grave» avec fusion du cœur du réacteur, dont la probabilité serait de moins de un pour 100 000 «années-réacteur» (un réacteur fonctionnant pendant un an) et «l’accident majeur», accident grave non maîtrisé et conduisant à d’importants relâchements de radioactivité, dont la probabilité serait de moins de un pour un million d’années-réacteur.

Le parc actuel de réacteurs des centrales nucléaires cumule 14 000 années-réacteur, ce qui correspond à environ 450 réacteurs fonctionnant durant trente et un ans. La probabilité théorique conduit à un résultat de 0,014 accident majeur pour l’ensemble du parc et pour cette durée de fonctionnement. Une probabilité très faible : l’accident majeur serait donc extrêmement improbable, voire impossible. Mais, sur ce parc, cinq réacteurs ont connu un accident grave (un à Three Mile Island, un à Tchernobyl et trois à Fukushima), dont quatre sont des accidents majeurs (Tchernobyl et Fukushima) : l’occurrence réelle d’un accident majeur est donc environ 300 fois supérieure à l’occurrence théorique calculée.

Cet écart est considérable et conduit à un constat accablant quand on prend conscience de la pleine signification de ces chiffres.

La France compte actuellement 58 réacteurs en fonctionnement et l’Union européenne un parc de 143 réacteurs. Sur la base du constat des accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets radioactifs.

Plutôt que de continuer à calculer des probabilités surréalistes d’occurrence d’événements qu’on ne sait pas même imaginer (cela a d’ailleurs été le cas pour Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima), n’est-il pas temps de prendre en compte la réalité et d’en tirer les conséquences ?

La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique."

J'attends vos réactions....

Fred.

freddy · 06-06-2011 21:55:52

Salut,

j'aimerais bien connaître leur définition de la certitude statistique ...

Fred · 06-06-2011 22:02:20

Salut,

C'est écrit dans leur texte : " la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. "

Fred.

freddy · 06-06-2011 22:29:39

Oui, oui, j'avais bien vu ...

C'est pour cela que je reste troublé par leur "certitude statistique" ... :-)))

Sont balèzes, ces mecs !

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

#1 25-04-2009 14:05:58

Les statistiques...et les médias

#2 25-04-2009 18:18:03

Re : Les statistiques...et les médias

#3 25-04-2009 18:38:04

Re : Les statistiques...et les médias

#4 28-04-2009 09:23:26

Re : Les statistiques...et les médias

#5 02-05-2009 14:50:57

Re : Les statistiques...et les médias

#6 02-05-2009 15:29:30

Re : Les statistiques...et les médias

#7 12-05-2009 19:40:09

Re : Les statistiques...et les médias

#8 16-05-2009 12:40:12

Re : Les statistiques...et les médias

#9 05-06-2009 19:16:20

Re : Les statistiques...et les médias

#10 08-06-2009 16:57:27

Re : Les statistiques...et les médias

#11 08-06-2009 17:05:51

Re : Les statistiques...et les médias

#12 08-06-2009 17:09:20

Re : Les statistiques...et les médias

#13 08-06-2009 17:17:07

Re : Les statistiques...et les médias

#14 08-06-2009 19:50:49

Re : Les statistiques...et les médias

#15 08-06-2009 20:11:25

Re : Les statistiques...et les médias

#16 30-03-2010 12:32:23

Re : Les statistiques...et les médias

#17 30-03-2010 13:16:48

Re : Les statistiques...et les médias

#18 01-04-2010 13:14:39

Re : Les statistiques...et les médias

#19 31-05-2011 12:28:12

Re : Les statistiques...et les médias

#20 31-05-2011 14:39:36

Re : Les statistiques...et les médias

#21 31-05-2011 16:42:47

Re : Les statistiques...et les médias

#22 06-06-2011 21:31:34

Re : Les statistiques...et les médias

#23 06-06-2011 21:55:52

Re : Les statistiques...et les médias

#24 06-06-2011 22:02:20

Re : Les statistiques...et les médias

#25 06-06-2011 22:29:39

Re : Les statistiques...et les médias

Pied de page des forums