Répondre

hgaruo1951 · 08-05-2021 12:06:45

Black Jack a écrit :

Bonjour,
Je n'ai rien d'un matheux, ma formation (ingénieur) exige de l'efficacité, donc de la rapidité (time is money) sinon on se fait virer.
Et donc, si je suis amené à travailler sur la question donnée ... cela me prend 30 secondes au grand maximum pour avoir la solution.
J'entre "iz^6-(1+i)z^4+2z^3+z^2-iz+1" en remplaçant les z par (2+i) dans ma vieille calculette (plus de 40 ans) et elle donne immédiatement : " -4 - 110i "
Tout le reste est, pour moi, inutile.
Et si je n'ai pas de calculette et qu'il est impératif de trouver la solution ... je fais les développements à la main. Ce qui me prendra probablement 1/4 d'heure.
Tant mieux si une méthode plus rapide existe, mais tant que j'ai ma calculette, je m'en passerai.
Ma réponse n'est probablement pas très acceptable dans un site sur les "Mathématiques", tant pis.

Bonjour

Monsieur je vous rassure que vous n'êtes pas le seul qui ne soit pas diplômé en maths.
Je vous suggère ( si vous pouviez ) de donner la solution de l'équation diophantienne polynomiale que j'ai proposé et ce en faisant parler votre vielle machine.
Evidemment vous pouvez me dire que cela ne m'intéresse pas et donc vous ne pouvez pas le résoudre et surtout avec votre machine. Moi je peux le faire avec ma méthode d'O.R. et cela ne prendra pas plus de dix minutes.
Mieux encore lorsqu'on ne sait pas on a toujours la possibilité de crier haut et fort que la machine peut le faire même pour effectuer le produit de 6 par 7. A entendre les uns et les autres on doit arrêter les différentes formations telles que l'anglais ou l'espagnol car il y a la machine. Alors leur demander de donner mentalement le carré de 605² c'est les insulter et donc réagiront mal avec vous alors qu'ils suffisent de dire c'est simple et cela donne 366 025.

J'en suis persuadé que tôt ou tard ma méthode intéresserait certains et ils la mettront en valeur bien mieux que moi et je ne cite à titre d'exemple Messieurs Sauvage , Ruffini , Hörner et bien d'autres dont leurs méthodes n'ont trouvé que bien plus tard des applications.
On me dira ici que tu rêves et et puisque cela ne me coutera même par un pauvre dinar alors je continuerai à rêver puisque je sais que si cette méthode trouvera application(s) alors des honnêtes diront.....

Cordialement.

Zebulor · 08-05-2021 09:47:04

@Black Jack :
Tes interventions sont toujours intéressantes, y compris en physique - je me souviens d'ailleurs d'une équation sur le pendule de Foucault sur laquelle tu m'avais donné des précisions bien utiles..

Roro · 08-05-2021 09:28:59

Bonjour,

Black Jack a écrit :

Ma réponse n'est probablement pas très acceptable dans un site sur les "Mathématiques", tant pis.

Au contraire, je trouve cette réponse très pertinente, au moins pour des "petits problèmes".

Par contre si un ingénieur a besoin de trouver les solutions d'un système linéaire d'un million d'équations à un million d'inconnues (chose en fait très courante en maths appliquées à l'ingénierie), il sera certainement intéressé par un algorithme qui va dix, cent ou mille fois plus vite qu'un autre ! Comme tu le dis, le temps c'est de l'argent...

Roro.

Black Jack · 08-05-2021 08:49:01

Bonjour,

Je n'ai rien d'un matheux, ma formation (ingénieur) exige de l'efficacité, donc de la rapidité (time is money) sinon on se fait virer.

Et donc, si je suis amené à travailler sur la question donnée ... cela me prend 30 secondes au grand maximum pour avoir la solution.

J'entre "iz^6-(1+i)z^4+2z^3+z^2-iz+1" en remplaçant les z par (2+i) dans ma vieille calculette (plus de 40 ans) et elle donne immédiatement : " -4 - 110i "

Tout le reste est, pour moi, inutile.

Et si je n'ai pas de calculette et qu'il est impératif de trouver la solution ... je fais les développements à la main. Ce qui me prendra probablement 1/4 d'heure.

Tant mieux si une méthode plus rapide existe, mais tant que j'ai ma calculette, je m'en passerai.

Ma réponse n'est probablement pas très acceptable dans un site sur les "Mathématiques", tant pis.

Roro · 07-05-2021 19:48:43

hgaruo1951 a écrit :

Je vous rassure Monsieur que c'est chose faite . J'ai publié deux manuels sur la question (consacrés uniquement à la méthode d'O.R.).

Je suis rassuré !

Il est donc étonnant que cette méthode ne soit pas utilisée. Pour quelle raison ?
Dans quelle revue ces travaux ont-ils été publiés ?
C'est dommage de ne pas les avoir utilisés pour améliorer les algorithmes classiques !
En général quand on publie de nouveaux outils performants, il y a toute une communauté qui s'en empare rapidement et essaye de la mettre en oeuvre.

Roro.

hgaruo1951 · 07-05-2021 19:37:31

Roro a écrit :

Re,
hgaruo1951 a écrit :
Non ces exemples de décomposition sont enseignés au supérieur et je peux vous prouver cela à travers les documents de par exemple de Jean Marie Monier.
Bien entendu qu'ils sont enseignés mais certainement pas dans le but de faire des calculs bourrins comme ceux que tu demandes de faire !
L'objectif est de comprendre la démarche, les méthodes, de pouvoir éventuellement être critique et savoir les implémenter. Eventuellement d'apporter d'autres solutions plus efficaces comme celle que tu prétends avoir mis en place.
Mais lorsqu'on développe une nouvelle méthode, on ne dit pas aux autres : "Essayez de faire ça et vous verrez que j'y arrive plus vite que vous!" Enfin, si on doit faire ça dans la cours de l'école pour montrer à son copain qu'on cours plus vite que lui.
Dans le supérieur comme tu dis, si tu as une nouvelle méthode, tu exposes cette méthode dans son cadre général, tu expliques la preuve du pourquoi ça marche et ensuite chacun peut le vérifier à sa guise sur des exemples...
Roro.

Vous avez raison, on ne dis pas seulement cela : on publie quelque part. Je vous rassure Monsieur que c'est chose faite . J'ai publié deux manuels sur la question (consacrés uniquement à la méthode d'O.R.).

Cordialement.

hgaruo1951 · 07-05-2021 16:46:20

Zebulor a écrit :

hgaruo1951 a écrit :
f(z)=iz^6-(1+i)z^4+2z^3+z^2-iz+1
hgaruo1951 a écrit :
Bonjour M. Black
votre solution f(z) = -4 - 110i est exacte il faut seulement écrire f(2+i)=.. au lieu de f(z)=...
Si la demande se fera ici pour le détail des calculs je vous laisserai la priorité de "l'étaler"
$f(0)=1$ non ?

Oui c'est bien cela f(0)=1 et après on a bien cela?

Roro · 07-05-2021 16:42:55

Re,

hgaruo1951 a écrit :

Non ces exemples de décomposition sont enseignés au supérieur et je peux vous prouver cela à travers les documents de par exemple de Jean Marie Monier.

Bien entendu qu'ils sont enseignés mais certainement pas dans le but de faire des calculs bourrins comme ceux que tu demandes de faire !
L'objectif est de comprendre la démarche, les méthodes, de pouvoir éventuellement être critique et savoir les implémenter. Eventuellement d'apporter d'autres solutions plus efficaces comme celle que tu prétends avoir mis en place.

Mais lorsqu'on développe une nouvelle méthode, on ne dit pas aux autres : "Essayez de faire ça et vous verrez que j'y arrive plus vite que vous!" Enfin, si on doit faire ça dans la cours de l'école pour montrer à son copain qu'on cours plus vite que lui.

Dans le supérieur comme tu dis, si tu as une nouvelle méthode, tu exposes cette méthode dans son cadre général, tu expliques la preuve du pourquoi ça marche et ensuite chacun peut le vérifier à sa guise sur des exemples...

Roro.

Zebulor · 07-05-2021 16:33:01

hgaruo1951 a écrit :

f(z)=iz^6-(1+i)z^4+2z^3+z^2-iz+1

hgaruo1951 a écrit :

Bonjour M. Black
votre solution f(z) = -4 - 110i est exacte il faut seulement écrire f(2+i)=.. au lieu de f(z)=...
Si la demande se fera ici pour le détail des calculs je vous laisserai la priorité de "l'étaler"

$f(0)=1$ non ?

hgaruo1951 · 07-05-2021 16:28:04

Roro a écrit :

Bonjour,
On a l'impression d'être revenu au XIX siècle !!! Actuellement quand on demande à n'importe qui (scientifique) de faire ce type de calcul (fractions rationnelles, primitives, déterminants, etc.), on utilise un logiciel de calcul formel.
Il en existe plein, beaucoup sont libres, et même en ligne et ils donnent la réponse certainement plus rapidement que n'importe quel être humain avec une feuille et un crayon !
S'il existe une méthode plus "rapide" à la main, il faut l'implémenter sur machine pour pouvoir l'utiliser et accélérer des calculs numériques sur tous les logiciels. Mais avant tout, la méthode doit être validée et sa "rapidité" démontrée, par exemple en terme de complexité numérique.
Pour l'instant j'ai l'impression qu'on se fait rouler dans la farine par un bonhomme qui nous fait croire qu'il a trouvé une méthode plus efficace que ce qu'on savait faire il y a 100 ans, sans nous dire clairement de quoi il retourne. On en a vu beaucoup d'autres comme ça...
Bonne journée,
Roro.

Non ces exemples de décomposition sont enseignés au supérieur et je peux vous prouver cela à travers les documents de par exemple de Jean Marie Monier. tous présentent une division de polynôme au moyen de la potence. Ma méthode est une généralisation de la méthode de Ruffini qui est aussi appliquée dans le cas des divisions suivant les puissances croissantes.
Non le bonhomme sait pour ce cas de quoi il retourne et surtout l'a démontrer. De quoi il retourne? Je propose une technique qui est bien meilleure que celle faite avec des potences.

Et puisque vous n'avez aucune idée de quoi il retourne chercher et vérifier au moins de quoi il retourne. Maintenant que vous savez qui avance cela n'est n'est pas .... Je me limite ici et je crois que je perds mon temps et je suis certains que vous me diriez des vôtres. Alors messieurs merci au moins de m'avoir lu.
Ceci dit je vous propose de donner la solution détaillée du prochain exercice que je glisserai ici sur ce site car certains automaticiens qui étudient les régulateurs RST souhaiteraient avoir une solution simple des équations A(x) u(x) + B(x) v(x) = C(x) avec C(x) un multiple de PGCD(A(x),B(x)).
Cordialement.

Zebulor · 07-05-2021 16:01:07

Bonsoir,

Roro a écrit :

Pour l'instant j'ai l'impression qu'on se fait rouler dans la farine par un bonhomme qui nous fait croire qu'il a trouvé une méthode plus efficace que ce qu'on savait faire il y a 100 ans, sans nous dire clairement de quoi il retourne. On en a vu beaucoup d'autres comme ça...
Roro.

même avis : sans rien expliquer comme dans l'autre discussion sur la décomposition en éléments simples

hgaruo1951 · 07-05-2021 15:43:10

bridgslam a écrit :

Pouvez-vous donner une exemple clair de la méthode ( par exemple sur une division euclidienne de polynômes ) ?
Alain

Bonjour

Est ce que si j'effectuerai la division euclidienne du polynôme dividende A(x) par le diviseur B(x) dans chacun des cas suivants vous conviennent
a) A(x)=4x⁸+x⁷-2x⁶-3x⁵+x⁴-2x³-x²+4x+6
B(x)=x⁴-x³+2x²+3x-4

b)A(x)=2x⁵+3x³-x+4
B(x)=2x²+x+3

Dans le cas contraire choisissez et proposez moi n'importe quel exemple qui y proposé dans n'importe quel manuel et dont la solution y figure.

Cordialement

Roro · 07-05-2021 15:20:11

Bonjour,

On a l'impression d'être revenu au XIX siècle !!! Actuellement quand on demande à n'importe qui (scientifique) de faire ce type de calcul (fractions rationnelles, primitives, déterminants, etc.), on utilise un logiciel de calcul formel.
Il en existe plein, beaucoup sont libres, et même en ligne et ils donnent la réponse certainement plus rapidement que n'importe quel être humain avec une feuille et un crayon !

S'il existe une méthode plus "rapide" à la main, il faut l'implémenter sur machine pour pouvoir l'utiliser et accélérer des calculs numériques sur tous les logiciels. Mais avant tout, la méthode doit être validée et sa "rapidité" démontrée, par exemple en terme de complexité numérique.

Pour l'instant j'ai l'impression qu'on se fait rouler dans la farine par un bonhomme qui nous fait croire qu'il a trouvé une méthode plus efficace que ce qu'on savait faire il y a 100 ans, sans nous dire clairement de quoi il retourne. On en a vu beaucoup d'autres comme ça...

Bonne journée,
Roro.

bridgslam · 07-05-2021 15:00:38

Pouvez-vous donner une exemple clair de la méthode ( par exemple sur une division euclidienne de polynômes ) ?

Alain

hgaruo1951 · 07-05-2021 14:47:51

bridgslam a écrit :

En tous cas la méthode O.R. tographe serait peut-être à étudier aussi dans la foulée...
Intégrer une fraction rationnelle, de mémoire, on sait faire, à partir du moment où on l'a décomposée en E.S.
La décomposer en ES on sait faire aussi.
S'il y a une méthode magique plus puissante que ce qui est connue dans la littérature, merci de nous l'indiquer.
Pour l'instant aucun éclairage sur la super-méthode, plutôt frustrant donc.
Le miroir à proximité de mon écran me fait lire ouragh... son inventeur génial ??
Alain

Non vous ne faites aucune erreur Monsieur. Je vais vous apprendre certainement quelque chose que vous ne saviez certainement pas
Le nom OURAGH signifie en langue berbère ' LE JAUNE D'OR". Si vous chercher un illustre homme connu dont le nom est OURAGH sachez Monsieur que c'est le véritable nom de Saint AUGUSTIN avant d'être baptisé par la Papauté Ainsi .

Cordialement.

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Répondre

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

Pied de page des forums