Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Répondre
Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)
- yoshi
- 01-03-2011 19:02:15
Re,
D'accord, au temps pour moi !
Mais c'était pourtant un point de comparaison tout simple pour savoir si on était dans le vrai ou pas, non ?
@+
- nerosson
- 01-03-2011 18:55:11
Re,
Je le répète : la solution ""plafond", je l'ai écartée à priori, je n'ai donc pas pris la peine de calculer combien elle faisait, parce qu' ELLE NE POUVAIT PAS ËTRE LA BONNE. Je ne savais donc pas qu'elle était moins mauvaise que la mienne.
En dépit de tout ce qui précède, je maintiens que QUAND IL S'AGIT DE SAM LOYD, ON PEUT A PRIORI ECARTER LES SOLUTIONS ENFANTINES. Ce qui justifie qu'on fasse compliqué quand on pourrait faire simple, parce que ce qui est simple n'est pas dans Sam Loyd.
La solution du présent problème le confirme.
JPP, ma demande d'explications supplémentaires est devenue sans objet.
- yoshi
- 01-03-2011 18:44:05
Re,
Je considère ta réponse comme un "vas-y"...
C'est sûrement une réponse PLUS COMPLIQUEE qui est bonne.
C'est bien ce que j'ai dit.
Tu as offert une solution compliquée de plus de 14 m et je t'ai montré qu'on arrivait à moins de façon simple...
La solution, je l'ai écrit, est décevante : on gagne 7 petits cm...
Tu dis que tu as écarté la solution des 14 m pour proposer... 14,14 m.
Or la question était : quelle est la plus courte longueur de fil possible, donc je ne comprends ta proposition de 14,14 m alors que tu avais 14 m en ta possession...
@+
- nerosson
- 01-03-2011 18:31:18
Salut, Yoshi,
Ta solution "plancher" (qui pourrait aussi bien être une solution "plafond", j'y avais pensé avant toute autre (comme tout le monde), c'est pour cela que :
a) j'ai mis la réflexion de Talleyrand
a) je l'ai écartée sans même la calculer, parce qu'elle était enfantine et que Sam Loyd n'aurait pas posé une question aussi ridicule.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué : pour une raison bien simple : Sam Loyd ne poserait pas une question aussi simple, donc il fallait nécessairement chercher ailleurs. La preuve, c'est que cette solution simple (tu le dis toi-même) n'est pas la bonne. C'est sûrement une réponse PLUS COMPLIQUEE qui est bonne.
- nerosson
- 01-03-2011 18:14:57
Salut, J.P.P.,
Tout le monde le sait ici : je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps.
Pourrais-tu m'expliciter ta réponse : le fait que tu donnes une racine semble annoncer un itinéraire ressemblant au mien, mais je ne comprends pas ce qu'il y a dans ta racine.
Merci.
- yoshi
- 01-03-2011 18:03:08
Salut
Je trouve 14,14 m par défaut (racine de 200).
Hum... Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ?
En effet : depuis l'interrupteur, je descends d'1 m à la verticale, je vais tout droit sur le plancher jusqu'au mur du fond (10 m de plus) et je remonte à la verticale de 3 m jusqu'au micro du mur du fond soit : 1+10+3 = 14 m.
Voilà j'ai fait mieux que toi et sans obliger l'électricien à faire des contorsions.
Mais ce n'est pas la réponse : Dillion (de façon cachée) et jpp l'ont donnée...
Je te laisse phosphorer et je mets le schéma de dépliage demain après-midi où dès que tu me dis que je peux...
@+
- jpp
- 01-03-2011 17:48:25
bonsoir
UN dépliage judicieux donne [tex]L = \sqrt{(1+10+2)^2 + (2+3)^2} \approx 13.928[/tex]
Je l' avais ce midi mais là ou j'étais je ne pouvais que consulter.
- nerosson
- 01-03-2011 17:46:21
RE,
Je trouve 14,14 m par défaut (racine de 200).
- nerosson
- 01-03-2011 17:38:05
Ree,
Pour le calcul de la longueur, c'est facile : on déplie dans un même plan le mur du fond, le mur de côté et le mur de devant : le fil est alors l'hypothénuse d'un triangle rectangle dont les deux autres côtés sont connus.
- nerosson
- 01-03-2011 17:27:16
Salut à tous,
CONJECTURE :
je passe par le mur du fond, le mur de côté et le mur de devant, en suivant toujours LE MEME ANGLE DE PENTE.
Vous avez compris ?
Je ne peux pas faire de croquis parce que je vais me faire engueuler par Yoshi, parce qu'il sera mal foutu (je parle du croquis, bien entendu).
- nerosson
- 01-03-2011 17:15:58
Salut à tous,
Talleyrand disait : "Méfiez vous de la première impression : c'est la bonne".
Je commence à croire que Talleyrand était un âne....
Maintenant silence ! Je pense !
P.S. Yoshi, oui, je préfère parallèlépipède rectangle : je suis de la vielle école (du temps des hussards de la République).
- Dillon
- 01-03-2011 14:10:11
Bonjour,
Malheureusement non. Yoshi a écrit dans son post #3 : "les deux murs d'entrée et du fond distants déjà de 10 m"
"Résultat simple" est rarement compatible avec "Sam Lloyd"
À plus
- freddy
- 01-03-2011 13:17:52
Re,
oui, je suis d'accord, il y a plus court.
8 mètres (1+4+3) car les deux murs opposés sont dans le sens de la longueur, et pas de la largeur.
Oui ?
- yoshi
- 01-03-2011 12:26:45
ave,
Non, il y a plus court...
@+
- freddy
- 01-03-2011 11:59:01
Salut,
en faisant un croquis à main levée sur un bout de papier sur mon bureau, je trouve en toute simplicité un résultat simple. Est ce possible ?
14 mètres, soit 1 mètre pour rejoindre le plafond puis 10 mètres pour aller au mur d'en face puis 3 mètres pour rejoindre l'interrupteur.
Bb