Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bonjour
Heureusement que tout , ne tourne pas autour des mathématiques , ou de la physique...

Les motivations des uns et des autres, tournent autour de l'envie que l'on a, de faire telle ou telle chose... ou de penser différemment .... et heureusement, que l'on n'en soit pas bridé .... ce qui permet de ne pas avoir à expliquer,  pourquoi la terre est ronde ... etc...

Bonjour,

Ce que je trouve remarquable, ce sont ses capacités extraordinaires dans un univers très sélectif.

Sur le fond, les mathématiques et l’univers, je pense que ce n’est qu’une façon minuscule de voir les choses, tellement éloignée de toute réalité qu’il est strictement impossible pour le béotien d’y voir la moindre relation avec le monde qui l’entoure. En dehors de l’arithmétique et la géométrie de base, les mathématiques sont une vue de l’esprit, et ce n’est pas Bourbaki qui me contredira.

Je peux le présenter autrement en prenant un individu quelconque : le contact sensible avec le monde qui l’entoure se passe entièrement des mathématiques. Et quand il s'intéresse aux sciences, il en apprend bien plus avec les grands concepts de Galilée, la classification de Linné ou les expérimentations de Pasteur qu’avec le formalisme abscon qui domine actuellement le monde mathématique contemporain.

La science, je veux parler de ce qu'a évoqué LEG (le temps, l'espace, l'astronomie, la physique quantique, etc.), n'expliquent pas, même si on peut être tenté de le dire ainsi (et Me Serfaty l'a dit aussi comme ça d'ailleurs), mais elle décrit, si on veut être précis et employer des termes moins intuitifs.

Pour moi, les mathématiques, et en fait, d'ailleurs une partie seulement des mathématiques, permettent surtout de transmettre et communiquer ces descriptions faites, avec efficacité, c'est-à-dire en minimisant les erreurs, et en formalisant sans ambiguïtés les connaissances.

Ce qui offre ainsi à quiconque, qui s'en donne la peine, qui en a la volonté et aussi peut-être les capacités, la possibilité de comprendre exactement, ce dont il s'agit.

Et à plusieurs niveaux, je fais une distinction nette entre mathématiques et science, d'une part, car comme je l'ai dit, seule une partie des mathématiques est utilisée et deuxièmement car, en maths, il n'y a pas d'obligation d'interpréter intuitivement par exemple, telles ou telles variables comme un temps, l'espace, ou une entropie, etc., et enfin troisièmement car les sciences de l'univers impliquent nos sens biologiques et physiques, alors que les mathématiques sont, elles, motivées même hors du champ du sensible, "du contact avec la matière" et du monde physiquement qui nous entoure (l'univers, donc).

Ernst, je n'ai pas demandé à ce que tu expliques pourquoi mes questions. D'ailleurs, tu ne sais pas pourquoi non plus, j'ai demandé des avis sur cette vidéo, cela ne t'a pas empêché de répondre. Deux poids, deux mesures.

Et évidemment, c'était pour contextualiser un peu les réponses pour rendre l'échange plus riche, ce qui était évident. Ceci dit, ton message est quand même une forme de réponse.

Sinon, le sujet n'est pas vraiment Sylvia Serfarty, et le féminisme mais je suis d'accord avec ton avis.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta remarque sur Maryam Mirzakhani et par quoi elle t'impressionne plus ? : son travail mathématique, son féminisme ? (ou les deux ?)

Bonjour,

Euh, je ne vois pas trop en quoi cela concerne cet échange, tu demandes un avis sur une vidéo dont tu proposes le lien, je donne donc le mien, voilà tout.

Soit dit en passant, je ne trouve pas pertinent ses considérations sur la représentation féminine, je suis bien plus impressionné par des Maryam Mirzakhani que par la constitution de cohortes – avis entièrement personnel.

Bonjour,

Il y a pas mal de trucs qui m’ont gêné là-dedans, cela va être difficile de tout passer en revue, mais c’est par exemple la fascination pour la ‘beauté’ d’une formule. Si une lettre condense à elle seule des mécanismes d’une complexité redoutable, c’est un peu facile de déclarer la combinaison de trois lettres absolument sublime.

Autre exemple, la découverte d’une formule qui serait une sorte de collaboration avec la nature, alors que la nature n’a rien à voir là-dedans. Cette idée d’une nature formulée mathématiquement comme vérité fondamentale, euh...

Ce qui m’a gêné également, c’est cette conviction que l’enseignement aurait pu être différent alors que tous les deux (trois avec l’animateur) sont le produit plutôt réussi de l’enseignement justement. Jamais compris qu’on soit persuadé qu’on aurait pu comprendre les choses mieux ou plus tôt si on nous les avait expliquées différemment. C’est un peu comme si je disais que je regrette d’avoir découvert très tard la beauté du [mettre ici n’importe quoi, le japonais, le baroque, un truc bien compliqué) et qu’il est dommage qu’on ne m’ait pas initié à cette beauté plus tôt.

Le plus intéressant, dans les extraits que j’ai pu lire de son livre, c’est qu’elle est parfaitement consciente de l’accélération formidable que permet l’automatisme des machines, et le crépuscule de la recherche telle que les gens de sa génération la mènent.