Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Pages : 1
#1 Re : Entraide (supérieur) » Tables de vérité » 14-05-2021 00:03:46
Merci pour vos réponse et votre patience.
J'ai résolu mon problème, voilà la solution que j'y apporte.
Dans le sens mathématique usuel, une propriété de la forme « Si A alors B » est vraie lorsque A « implique » B, c'est-à-dire lorsque « il y a une démonstration qui mène de A à B».
On note alors parfois cela de façon usuelle : « A => B » le symbole « => » représentant alors le raisonnement valable (ou le chemin) qui mène de A à B.
Par exemple :
« x>2 => x^2>4 » où => remplace le raisonnement valable (ou le chemin) ci-dessous :
x>2 => x-2>0 => (x-2)(x+2)>0 => x^2-4>0 => x^2>4
Maintenant,
Choisissons un x : x=5
l'hypothèse (5>2) étant vraie et le raisonnement étant valable, la conclusion (5^2>4) sera vraie.
5>2 => 5^2>4 est « vrai » au sens où
si l'on part de 5>2 le raisonnement mène bien à 5^2>4
5>2 => 5^2<4 (ou tout autre conclusion fausse) est « faux » au sens où
si l'on part de 5>2 le raisonnement ne mène pas à 5^2<4
Pour x=-3
l'hypothèse (-3>2) est fausse, mais le même raisonnement toujours valable mène à (-3)^2>4 qui est vraie.
-3>2 => (-3)^2>4 est « vrai » au sens où
si l'on part de -3>2 le raisonnement mène bien à (-3)^2>4
Pour x=-1
l'hypothèse (-1>2) est fausse, le même raisonnement toujours valable mène à (-1)^2>4 qui est fausse.
-1>2 => (-1)^2>4 est « vrai » au sens où
si l'on part de -1>2 le raisonnement mène bien à (-1)^2>4
Maintenant en logique :
Le symbole => est uniquement un connecteur, et pas toujours un raisonnement valable.
« Faux => P » , ne signifie pas forcément qu'il existe un raisonnement qui mène de Faux à P, dire « Faux implique P » au sens usuel est abusif !
La logique se passe d'une démonstration systématique et décrète : « Faux implique P » est toujours Vrai, c'est donc un axiome (ou une convention si on veut).
Donc la table de vérité logique de l'implication A => B (au sens du connecteur) est définie en reprenant le sens usuel (pour les deux premiers cas) et en appliquant l'axiome précédent (pour les deux derniers) :
A | B | A=>B
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Et c'est la même table que « nonA ou B » donc on peut définir A=>B comme « nonA ou B ».
Donc en logique : 2=50 => pi=92,5 est vrai ne signifie pas "il existe une démonstration" qui mène de 2=50 à pi=92,5. Ça veut juste que si à un moment donné on a 2=50 et pi=92,5 alors on s'autorise par l'axiome (ou par convention) de passer de l'un à l'autre.
Ce dernier exemple nous montre que, "A=>B est vrai" en logique n'est pas toujours chargé de sens, ça signifie juste le passage de l'un à l'autre est autorisé ou valable (voilà j'ai trouvé des mots pour remplacer vrai) par axiome (ou par convention) comme dans un circuit électronique ou un programme informatique.
Mais ça n'est pas toujours le vrai mathématique usuel.
Donc, au sens usuel A=>B est :
vraie : signifie « il existe une démonstration »
fausse : signifie « il existe un contre-exemple »
et parfois ni l'un ni l'autre
Et, au sens logique A=>B est :
vrai : signifie « le passage de l'un à l'autre est autorisé ou valable (et parfois par axiome ou convention) »
faux : signifie « le passage de l'un à l'autre n'est pas autorisé ou valable »
et il n'y a aucune autre alternative
Fin.
#2 Re : Entraide (supérieur) » Tables de vérité » 13-05-2021 16:13:07
Merci pour votre patience Alain, je ne parle pas de la réciproque, j'ai beaucoup de mal à mieux expliquer et j'en suis désolé.
J'essaye une dernière fois après je ne vous embête plus.
J'ai trouvé un exemple plus simple !
L'exemple précédent n'est peut être pas clair car le théorème a une réciproque.
Donc je change d'exemple.
"Si x>20 alors x>10"
Cet énoncé est "vrai" est souvent interprété comme "on peut en faire une démonstration".
Cet énoncé est "faux" est souvent interprété comme "on peut en donner un contre-exemple".
Prenons maintenant la valeur x= 5,
5>20 est faux , 5>10 est faux, la table de vérité dit alors : 5>20 => 5>10 est vrai
5>20 => 5>10 est "vrai" (ce qui n'a pas le même sens qu'avant), m'apparaît alors ambigu, qu'est-ce que ça signifie exactement ?
C'est sur ce point que j'ai un peu de mal (d'où le vocabulaire possible/impossible que je tente d'utiliser dans ce cas là).
En espérant que ça soit plus clair comme ça,
Cordialement.
#3 Re : Entraide (supérieur) » Tables de vérité » 13-05-2021 12:12:40
Merci Alain pour cette réponse détaillée.
Je précise donc les choses sur un exemple simple, prenons le théorème de Pythagore.
"Si un triangle est rectangle alors le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux autres côtés" qui est une implication "Si ...alors ...".
Cet énoncé est "vrai" est souvent interprété comme on peut en faire une démonstration.
Cet énoncé est "faux" est souvent interprété comme on peut en donner un contre-exemple.
Prenons maintenant une instance de cette implication.
ABC triangle plat de longueurs 8cm 5cm et 3cm => 8^2 pas égal à 5^2 + 3^2
Dire que ceci est une implication "vraie" (ce qui n'a pas le même sens qu'avant), m'apparaît alors ambigu, qu'est-ce que ça signifie exactement ?
C'est sur ce point que j'ai un peu de mal (d'où le vocabulaire possible/impossible que je tente d'utiliser dans ce cas là).
Merci pour votre patience.
Cordialement
#4 Re : Entraide (supérieur) » Tables de vérité » 13-05-2021 10:18:14
Merci pour ta réponse,
mais le mot vrai ou faux étant source d'ambiguité quand je discute avec d'autres personnes, je cherche à mettre en place un autre vocabulaire.
Et donc je voudrais toujours savoir si mon interprétation est correcte.
Cordialement
#5 Entraide (supérieur) » Tables de vérité » 13-05-2021 09:51:43
- LuisFigo
- Réponses : 16
Bonjour,
j’étudie actuellement la logique, et je voudrais savoir si mon interprétation des tables de vérité est correcte.
Prenons la celle de la disjonction « A ou B » :
A | B | « A ou B »
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0
Pour moi,
la valeur de « A ou B » est à 0 signifie « pas valable » ou « impossible » ou « contradiction »
la valeur de « A ou B » est à 1 signifie « valable » ou « possible » ou « pas de contradiction »
Exemple : prenons « x=1 ou x=2 »
pour x=3, cela donne « 3=1 ou 3=2 » la table de vérité répond alors « pas valable » ou « impossible » ou « contradiction »
pour x=1, , cela donne « 1=1 ou 3=2 » la table de vérité répond alors « valable » ou « possible » ou « pas de contradiction »
Mon interprétation est-elle correcte ?
Merci pour votre réponse.
Cordialement.
Pages : 1







