Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Pages : 1
#1 04-11-2024 13:56:16
- Matos2403c
- Membre
- Inscription : 04-11-2024
- Messages : 9
Borne sup non atteinte
Bonjour,
J'aimerais bien avoir une vérification pour ma réponse à cet exercice puisque la correction affiche une autre méthode et je ne sais pas si ce que j'ai fait est correct ou pas.
énoncé: soit A une partie de R majorée possédant une borne supérieure M n'appartenant pas à A. Montrer que ∀ε>0, ]M-ε,M[ contient une infinité d'éléments de A.
J'ai utilisé le fait que M=supA implique qu'il existe une suite d'éléments de A qui converge vers M.
∀ε>0 ∃n0∈ℕ, ∀n∈ℕ, n≥n0 ⇒ |un-M|≤ε ⇒ M-ε≤un≤M+ε
donc il y a une infinité de termes de la suite u dans l'un des deux intervalles ]M-ε,M[ ou ]M,M+ε[, comme M est un majorant de A c'est le premier intervalle qui contient une infinité de termes de (un)n∈ℕ et donc de A.
Merci beaucoup d'avance!
Hors ligne
#2 04-11-2024 15:07:40
- DeGeer
- Membre
- Inscription : 28-09-2023
- Messages : 108
Re : Borne sup non atteinte
Bonjour
Dans ta démonstration, tu n'utilises pas le fait que la borne supérieure n'appartient pas à $A$, ce qui est indispensable pour la suite. Par exemple, si tu prends $A=\{1,2\}$, sa borne supérieure est $2$ et pourtant, il n'existe aucune suite de $A$ qui converge vers $2$ (à l'exception des suites stationnaires en $2$).
Dernière modification par DeGeer (04-11-2024 15:08:01)
Hors ligne
#3 04-11-2024 16:22:42
- Matos2403c
- Membre
- Inscription : 04-11-2024
- Messages : 9
Re : Borne sup non atteinte
Merci DeGeer :)
J'ai utilisé le fait que M n'appartient pas à A dans ma démo pour passer à l'inégalité stricte dans la détermination de l'intervalle qui contient une infinité de termes. Je sais que ma démonstration n'est pas acceptable.
Votre réponse est très claire, mais alors dans quels cas peut-on exploiter la propriété concernant la borne sup et les suites?
Hors ligne
#4 04-11-2024 19:09:04
- Roro
- Membre expert
- Inscription : 07-10-2007
- Messages : 1 659
Re : Borne sup non atteinte
Bonsoir,
Comme l'évoque DeGeer, dans ta preuve tu n'as pas utilisé une hypothèse essentielle (la non appartenance de $M$ à l'ensemble $A$). C'est donc qu'il y a un soucis.
En fait, rien ne te dit (dans ce que tu as fait) que tous les termes de ta suite $(u_n)$ ne sont pas égaux, auquel cas il n'y aurait pas une infinité d'éléments entre $M-\varepsilon$ et $M$...
Roro.
Dernière modification par Roro (04-11-2024 19:09:46)
Hors ligne
#5 04-11-2024 20:33:52
- bridgslam
- Membre
- Lieu : Rospez
- Inscription : 22-11-2011
- Messages : 1 504
Re : Borne sup non atteinte
Bonjour,
La confusion provient du flou entre termes de la suite ( correspondants à des indices) et valeurs prises par la suite.
Une infinité de termes ne donnent pas nécessairement une infinité d'images. penser aux suites constantes, stationnaires, périodiques...
Vous pouvez aussi raisonner par l'absurde, en supposant qu'un intervalle contient une partie finie de A, et aboutir à une contradiction.
Bonne soirée
A.
"Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux" -Pierre Dac
"Travailler sur un groupe haddock, ou être heureux comme un poisson dans l'eau..."
Hors ligne
#6 05-11-2024 16:43:52
- bridgslam
- Membre
- Lieu : Rospez
- Inscription : 22-11-2011
- Messages : 1 504
Re : Borne sup non atteinte
Bonsoir,
[...] , mais alors dans quels cas peut-on exploiter la propriété concernant la borne sup et les suites?
Vous pouvez néanmoins raisonner en termes de suites réelles, car, essentiellement, M est ( la seule) valeur d'adhérence d'une suite d'éléments de A convergeant vers M.
Cela signifie (pas trop de choix) que M est une valeur prise une infinité de fois par la-dite suite, ou un point d'accumulation (*) des images de la suite ( les 2 possibilités ne sont pas incompatibles, "ou" inclusif).
Visiblement la première possibilité étant exclue puisque M n'est pas dans A, il ne reste que la seconde possibilité.
(*) au sens où tout voisinage de M contient une infinité de points de A, bien représentatif du terme "accumulation". Selon des variantes dans la littérature, la notion est parfois prise comme "tout voisinage de M rencontre A\{M}", mais dans le cas d'un espace séparé (comme $\mathbb{R}$ ) cela est équivalent, donc on peut prendre soit l'une soit l'autre des définitions sans aucun problème.
A.
Dernière modification par bridgslam (06-11-2024 00:39:21)
"Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux" -Pierre Dac
"Travailler sur un groupe haddock, ou être heureux comme un poisson dans l'eau..."
Hors ligne
#7 05-11-2024 17:39:52
- Matos2403c
- Membre
- Inscription : 04-11-2024
- Messages : 9
Re : Borne sup non atteinte
Bonjour
bridgslam, effectivement j'ai fini par reprendre le raisonnement par l'absurde. C'est beaucoup plus clair pour moi maintenant, merci énormément pour toutes vos explications! Merci Roro et DeGeer également.
Bonne fin d'après-midi :)
Hors ligne
Pages : 1