Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Répondre
Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)
- cailloux
- 13-10-2024 14:58:51
Bonjour,
N'aimant pas trop les questions sans réponses ...
Une solution consiste à mesurer l'angle des normales aux deux plans en $\alpha$.
Pour rester dans l'esprit de l'exercice, en voici une autre :
On procède à un changement de plan frontal (avec un nouveau plan frontal de projection parallèle au précédent).
La ligne de terre $XY$ vient en $X'Y'$.
Les traces horizontales des deux plans sont inchangées. Les traces frontales deviennent $\beta R'_1$ et $\gamma R'_2$ parallèles aux précédentes.
On a donc les deux plans définis par leurs nouvelles traces $P_1\beta R'_1$ et $P_2\gamma R'_2$ où on peut effectuer la construction de Monsieur Monge.
- cailloux
- 29-09-2024 20:44:37
Merci vam,
on va dire coïncidence :)
J'en étais intimement convaincu.
Porte toi bien :)
Bonjour,
Je me refuse à faire remonter ce fil qui n'intéresse pas grand monde donc j'édite à l'intention de vwpk au cas où il repasse par ici.
Le diable se cache souvent dans les cas particuliers : supposons que la ligne de terre est sécante avec la droite intersection des deux plans dont on veut mesurer l'angle dièdre. Bien se convaincre qu' on est dans la situation suivante où les deux plans définis par leurs traces $P_1\alpha Q'_1$ et $P_2\alpha Q'_2$ coupent la ligne de terre en $\alpha$.
La belle construction de Monsieur Monge tombe en carafe.
Comment s'en sortir ?
- vam
- 29-09-2024 18:53:00
Aucune info...on va dire coïncidence :)
- cailloux
- 29-09-2024 12:27:14
Bonjour,
Ah ! Première nouvelle !
?
[Edit] Si tu penses à E*******, il me semble que non seulement le style mais aussi la compréhension de la descriptive sont totalement différents. Mais peut-être disposes-tu d'informations que je n'ai pas ... :)
- vam
- 29-09-2024 08:28:06
Bonjour
Eh oui : rien de tel qu'une perspective (quand elle est réalisable) pour visualiser ses éventuelles erreurs.
conseil qui lui avait déjà été donné à plusieurs reprises ailleurs...;)
- cailloux
- 25-09-2024 22:18:34
Bonsoir vwpk,
Eh oui : rien de tel qu'une perspective (quand elle est réalisable) pour visualiser ses éventuelles erreurs.
Bonne continuation à toi.
[Edit] Modifié la perspective (par souci de perfectionnisme) pour ajouter des angles droits, modifier les arcs de cercles qui sont en fait des arcs d'ellipses qui étaient incohérents avec les canons de la perspective. Ce n'est pas encore parfait mais, cerise sur le gâteau plus ou moins imprévue, la perspective s'est rapprochée considérablement de l'épure de Monsieur Monge. Promis : je ne modifie plus rien.
L'étiquette $c$ est plus probablement $e$ sur l'épure (ma vue est ce qu'elle est). Je ne pouvais plus la modifier sous peine d'incohérences avec ce qui a été écrit.
- vwpk
- 25-09-2024 22:12:13
Bonsoir, merci beaucoup pour le retour
En regardant ton dessin je me rends compte que mon erreur était dans le fait de n'avoir pas visualisé que IK1 était perpendiculaire à FE.
Ma question à la base était pourquoi ki est-il tracé perpendiculairement à Fc. Pour moi le point k aurait dû être placé verticalement au dessus de i car je m'imaginais le point K1 verticalement placé au dessus du point I. Mais comme GH est la projection horizontale du plan perpendiculaire à l'intersection des deux plans, ce plan perpendiculaire n'est pas un plan vertical...
Merci de m'avoir éclairé ! Bonne continuation
Victor
- cailloux
- 25-09-2024 15:31:37
Bonjour,
Je ne suis pas sûr que tu aies bien suivi l'ordre des choses :
-la droite intersection des deux plans (projection horizontale $fE$) est rabattue dans le plan frontal de projection en $Fc$ via l'arc de cercle de centre $f$ qui va de $E$ en $c$ ainsi que le point $I$ en $i$
-On mène de $i$ la perpendiculaire à $Fc$ qui donne le point $k$ pour obtenir la longueur $ik$ vraie grandeur de la hauteur du triangle $GK_1H$ issue de $K_1$.
-On rabat enfin ce triangle dans le plan horizontal de projection autour de la charnière $GH$ en reportant $IK=ik$ pour obtenir le triangle $GKH$.
-L'angle des deux plans est l'angle en $K$ du triangle rabattu.
Pour préciser les choses, le point $K_1$ (qui ne figure pas sur la planche) est le point de l'espace intersection du plan auxiliaire perpendiculaire à la droite intersection des deux plans de départ et de cette droite intersection. Il est rabattu dans le plan horizontal en $K$.
[Edit] Si tu ne comprends pas ce que je raconte (n'hésite pas à le signaler), il va falloir que je réalise une perspective "édifiante" qui va me prendre un peu de temps ...
[Edit1] Une perspective où les notations de Monsieur Monge ont été reprises dans la mesure du possible :
- vwpk
- 25-09-2024 00:37:39
Bonjour à tous, j'espère que ma discussion est dans la bonne catégorie.
Depuis quelques jours je me plonge dans la géométrie descriptive en me basant sur le traité de Monge, accessible ici : Traité de Géométrie Descriptive - G. Monge
J'en suis à la sixième question (page 25 de l'ouvrage, 41 du pdf) où il est question de construire l'angle formé par deux plans.
La figure est à la fin à la page 153 du pdf Figure n°9.
Je joins ici un lien pour l'énoncé et la solution et un second pour la figure :
1)
2)
Je comprends l'intégralité de la solution, les abattements du plan sur le plan de projection horizontale, la rotation autour de la verticale fF, etc. sauf à la fin : où il trace une perpendiculaire ik pour déterminer la hauteur du triangle demandé. Je ne comprend s pas pourquoi ici on trace un perpendiculaire à l'hypothénuse. J'ai le sentiment que le hauteur recherchée devrait davantage être une verticale partant de i et donc la hauteur serait déterminée par son intersection avec l'hypothénuse.
Pour vérifier j'ai fait les calculs sur mon tracé pour savoir quelle distance (perpendiculaire à l'hypothénuse ou verticale) correspondrait à la bonne valeur et en mesurant directement sur mon dessin il s'agit de la verticale... Où est mon erreur ? En ai-je fait une ?
Il me semble qu'en résumé on est simplement dans le cas d'un triangle rectangle dont on connaît les trois longueurs (car on peut les mesurer à la règle simplement) et où l'on doit mesurer une hauteur placée à une distance bien précise sur la base par rapport à l'angle droit. Il y a deux calculs avec la tangente et on trouve la valeur de cette hauteur... Que je ne retrouve pas sur la perpendiculaire à l'hypothénuse pivotée sur le plan de projection vertical mais que je retrouve sur la verticale de i à son intersection avec l'hypothénuse...
Merci d'avance à ceux qui auront la passion de lire cette petite sollicitation, ça n'a jamais l'air facile de prendre en cours de route ces sujets pour un novice comme moi ;)
Victor W