Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Pages : 1
Discussion fermée
#1 30-06-2019 16:58:21
- Anonymos
- Membre
- Inscription : 29-06-2019
- Messages : 3
Probabilités et logique
Bonjour,
Au cours d'un échange, un jeune m'a écrit (la flèche => étant l'implication logique) :
Au sujet des probabilités conditionnelles bayésienne :
Tu affirmes cela :
P(B => A) = P(A => B)*P(A)/P(B)Sauf que la formule de Bayes officielle c'est :
P(A|B) = ( P(B|A) x P(A) ) / P(B)Ayant inversé B et A ta formule aurait dû être :
P(B => A) = ( P(A => B) x P(B) ) / P(A)Tu avais (semble t'il) oublié d'inverser les valeurs A et B sur la fin de la formule ;)
Pour moi, cette réponse est tout à fait absurde et dénote une incompréhension profonde des maths. Si A et B sont deux propositions, P(A => B) - ou probabilité que si A est vraie alors B est vraie - est par définition la probabilité P(B | A) - ou probabilité de B sachant A. De même que P(B => A) est la probabilité P(A | B). "Ma" formule est donc totalement correcte : c'est une simple réécriture "logique" de la formule de Bayes. Mon interlocuteur semble y voir seulement un alignement superficiel de lettres au lieu de chercher à comprendre le sens de la formule. Que répondrais-tu à son argument (voir citation) ?
Merci d'avance.
Hors ligne
#2 02-07-2019 22:27:28
- Anonymos
- Membre
- Inscription : 29-06-2019
- Messages : 3
Re : Probabilités et logique
Bonsoir,
Il y a quelqu'un sur ce forum ??! Pas possible...
Note pour les imbéciles : ma question n'est pas piégée !
Hors ligne
#3 03-07-2019 07:49:01
- freddy
- Membre chevronné
- Lieu : Paris
- Inscription : 27-03-2009
- Messages : 7 457
Re : Probabilités et logique
Salut et merci pour les imbéciles !
Ta question n'a pas trop de sens, tu inventes une notation inconnue a priori, alors on s'abstient d'y répondre et de rentrer dans le débat.
Si tu veux bien reformuler ton problème, on s'y penchera, sinon, longue route à toi !
De la considération des obstacles vient l’échec, des moyens, la réussite.
Hors ligne
#4 03-07-2019 08:08:30
- Fred
- Administrateur
- Inscription : 26-09-2005
- Messages : 7 035
Re : Probabilités et logique
Bonjour,
Je suis plutôt d'accord avec Freddy. Pour moi, l'écriture $P(A\implies B)$ n'a aucun sens.
Lorsqu'on fait des probabilités, on a un univers $\Omega$, muni d'une probabilité, et on calcule la probabilité
d'événements, c'est-à-dire de parties de $\Omega$. Lorsqu'on calcule $P(A)$, $A$ est donc un ensemble.
La probabilité conditionnelle $P(A|B)$, qu'on note aussi parfois $P_B(A)$ pour souligner qu'il s'agit d'une probabilité,
est définie par $P(A|B)=P(A\cap B)/P(B)$.
Tu parles de $P(A\implies B)$. Mais $A\implies B$ n'est pas un événement (un ensemble), c'est une proposition, qui est ou vraie ou fausse. Cela n'a donc aucun sens d'écrire $P(A\implies B)$, à moins de le définir comme une autre notation de $P_A(B)$.
F.
Hors ligne
#5 05-07-2019 10:27:50
- D_john
- Invité
Re : Probabilités et logique
Salut,
...
Si A et B sont deux propositions, P(A => B) - ou probabilité que si A est vraie alors B est vraie - est par définition la probabilité P(B | A) - ou probabilité de B sachant A. De même que P(B => A) est la probabilité P(A | B). "Ma" formule est donc totalement correcte : c'est une simple réécriture "logique" de la formule de Bayes. Mon interlocuteur semble y voir seulement un alignement superficiel de lettres au lieu de chercher à comprendre le sens de la formule. Que répondrais-tu à son argument (voir citation) ?Merci d'avance.
En logique des propositions, on sait que :
[tex] A \Rightarrow B \qquad \equiv \qquad \overline{A} \vee B [/tex]
Pour donner un sens à la question, on peut facilement admettre que cette logique s’applique aussi aux événements.
On a donc :
[tex] \mathbb{P} (A \Rightarrow B ) = \mathbb{P} (\overline{A} \vee B) = \mathbb{P} (\overline{A}) + \mathbb{P} (A \wedge B) [/tex]
Or, par définition :
[tex] \mathbb{P} (A \wedge B) = \mathbb{P} (A \mid B) .\mathbb{P} (B) [/tex]
D’où :
[tex] \mathbb{P} (A \Rightarrow B ) = \mathbb{P} (\overline{A}) + \mathbb{P} (A \mid B) .\mathbb{P} (B) [/tex]
… formule quand-même assez différente de ce que "tu" poses comme une vérité de bon sens !
Il va sans dire (mais je le dis pour les imbéciles) que "ta" simple réécriture "logique" de la formule de Bayès (avec des implications) laisse à désirer...
Pages : 1
Discussion fermée