Forum de mathématiques - Bibm@th.net

yoshi

Modo Ferox

Inscription : 20-11-2005

Messages : 16 991

Préquelle à la discussion "Langages formels" de Dizlogic

Bonjour;

Un membre avait ouvert une discussion rubrique programmation demandant des infos sur Maple, puis MatLab.

Dizlogic avait ajouté après mes réponses :

Bonsoir,
J'interviens un peu comme un chien dans un jeu de quilles, mais j'aimerais bien comprendre l'intérêt de l'utilisation d'un calcul formel dans un contexte étudiant.
Petite expérience personnelle. Dans le cadre d'un forum, un professionnel (je passe les détails) avait besoin de résoudre un problème précis. Il existait une solution mathématiquement simple à ce problème. Un ténor de l'utilisation de ce type de programme a sorti une formule, elle devait bien contenir une dizaine de ligne (je dois l'avoir encore dans ma machine). Naturellement, le demandeur était incapable de l'exploiter. Le sujet étant intéressant et utile, j'ai transformé ce truc innommable en quelque-chose qu'il pouvait utiliser.
Bref vu la pression et le contexte, j'ai eu la flemme de lui calculer la formules plus simple.
Naturellement l'ordinateur calcule aussi bien, mais moins vite, un formule compliquée, mais où est le progrès ? dans les mathématiques ? Surement pas.
Bien sûr je peux donner toutes les références à ce sujet. D'ailleurs il doit y avoir prescription (plus d'un an ).

Puis

Dlzlogic,
tu confonds la puissance d'un langage/de l'ordinateur et l'utilisation qu'une personne en fait.

Ca m'étonnerait que tu calcules plus vite qu'un ordi, mais je suis certain que tu penses mieux qu'un ordi, et que tu es capable de faire preuve d'astuce, ce qu'un ordi ne peut pas faire. Un ordi est évidemment un avantage pour ceux qui savent s'en servir. Maintenant, si l'utilisateur de l'ordi est une bille, il n'obtiendra rien de l'ordi, c'est pas nouveau...

Quant à dire que "le calcul formel n'est pas un progrès, que cela ne sert pas les maths", c'est simplement une énorme bêtise qui montre que tu n'y connais toujours rien (ça fait des années qu'on t'invite à te renseigner).

Allez, maintenant on arrête le hors-sujet !

Bonjour,

C'est vrai que c'est hors-sujet, mais la digression est intéressante et aurait mérité un sujet à part..

Ca m'étonnerait que tu calcules plus vite qu'un ordi, mais je suis certain que tu penses mieux qu'un ordi, et que tu es capable de faire preuve d'astuce, ce qu'un ordi ne peut pas faire.

Bien d'accord
Voilà un exemple d'astuce (et encore je rends compte que je l'algo ne va plus rapide) avec la "descente infinie de Fermat", du moins lorsque j'ai eu compris la méthode :-(  et la qualité de l'algo de Yassine, où je mets Dizlogic au défi de battre l'ordinateur en vitesse (ce fut vrai en 1947 (?) lors d'un match de vitesse entre l'ordi de l'époque et un japonais avec son boulier -quoique le boulier ne soit malgré tout qu'une "machine à calculer").
http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=6040&p=1

Encore un défi de rapidité : Dizlogic, combien de temps mettras-tu, pour trouver tous les points intérieurs (lorsqu'ils existent) à des triangles équilatéraux de côté compris entre 1 et 1000 à distances entières des sommets (et donner ces distances) ? Allez, je restreins la recherche à 273  de côté...

Voilà deux liens vers ce sujet de calcul formel qui a déjà été abordé par Barbichu, qui pour le connaître, je puis vous assurer, qu'il est très très pointu en informatique et un niveau en maths (sorti major de Cachin) certainement le plus élevé de ceux qui fréquentent ce forum :
http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=6376
http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=5490

@+

Bonjour Yoshi,
Pardon, je me suis mal exprimé ou j'ai été mal compris.
Quand je parlais de rapidité je voulais simplement dire que l'ordinateur s'en fichait que la formule à calculer fasse 10 lignes ou une petite ligne. Il n'y a jamais eu dans mon esprit la moindre comparaison avec ma rapidité.
J'explicite le problème auquel je faisais allusion : le redressement d'image. L'objet est plan (ou supposé l'être) l'image est plane. Cette transformation s'appelle le redressement. En effet, les points les plus éloignés du centre subissent l'effet de perspective.
La transformation d'un objet 3D, c'est à dire, non plan, fait appel à ja géométrie projective, et les fonctions résultat sont de degré huit (de mémoire).
Par contre, si l'objet est plan, c'est une résolution géométrique assez simple qui utilise le théorème de Thales.
Concernant le calcul formel, je regarderai les liens.

Bonjour Yoshi,
Pardon, je me suis mal exprimé ou j'ai été mal compris.
Quand je parlais de rapidité je voulais simplement dire que l'ordinateur s'en fichait que la formule à calculer fasse 10 lignes ou une petite ligne. Il n'y a jamais eu dans mon esprit la moindre comparaison avec ma rapidité.

ok !

J'explicite le problème auquel je faisais allusion : le redressement d'image. L'objet est plan (ou supposé l'être) l'image est plane. Cette transformation s'appelle le redressement. En effet, les points les plus éloignés du centre subissent l'effet de perspective.
La transformation d'un objet 3D, c'est à dire, non plan, fait appel à ja géométrie projective, et les fonctions résultat sont de degré huit (de mémoire).
Par contre, si l'objet est plan, c'est une résolution géométrique assez simple qui utilise le théorème de Thales.

Quel est le lien avec la question posée par charlock : tu comptes faire voir cela avec du code MAPLE ?

Quel est le lien avec la question posée par charlock : tu comptes faire voir cela avec du code MAPLE ?

Il s'agit justement de l'utilisation d'un programme de calcul formel. Le répondeur, grand mathématicien, a produit avec son programme (Maple ou Julia, je ne sais plus) un truc inutilisable par le demandeur. La question était claire et précise.

Dlzlogic,
exposer tes états d'âme sur tes discussions concernant le redressement d'image, avec d'autres forumeurs sur d'autres forums, est hors sujet (surtout que tu relates uniquement ce que tu veux bien dire).
Idem pour ton avis (assez biaisé) sur le calcul formel ou les grands mathématiciens : charlock n'a pas ouvert la discussion pour demander cela, je crois.

Re,

On peut être "grand mathématicien" et piètre programmeur... Ca n'est pas antinomique.
Qu'est-ce qu'apporte là l'adjectif "grand" ?
Parce que

Le sujet étant intéressant et utile, j'ai transformé ce truc innommable en quelque-chose qu'il pouvait utiliser.

Donc, tu es plus grand que grand ? Immense peut-être ? ^_^
"Ce truc innommable" se rapporte à quoi ?
A la formulation mathématique de la réponse ? On peut être un grand mathématicien et pondre des démos parfois "imbuvables", ça n'est pas antinomique, non plus... Je ne suis pas "grand", mais j'ai souvent du mal à être simple du premier coup : il suffit de se connaître et de surveiller.
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
et les mots pour le dire arrivent aisément".
Si c'est le produit informatisé, j'ai déjà répondu.

@+

---

Arx Tarpeia Capitoli proxima...