Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
#26 16-09-2015 00:35:27
- Boody
- Membre
- Inscription : 31-03-2014
- Messages : 183
Re : Chataîgnes
Bonsoir,
pas vraiment de réponse mais plutôt quelques réflexions :
1/ il semblerait que l'on ait plutôt intérêt à jouer 1 au premier coup car à ce stade il n'y a pas encore de side bet (mise de côté) et que l'on conserve les coups fort (2 et 3) pour la suite où le gain peut être supérieur (grâce au side bet).
2/ mais il n'y a pas vraiment de stratégie gagnante vu que la situation des 2 joueurs est symétrique.
Si une stratégie gagnante existait les 2 pourraient la jouer => partie nulle.
3/ jouer systématiquement 1 au premier coup est peut-être exploitable par l'adversaire (à vérifier)
4/ il existe peut-être une stratégie optimale (car non exploitable) qui au mieux assure la nullité sur le long terme.
“il n’existe que 10 sortes de personnes, celles qui comprennent le binaire et les autres.”
Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît... (just in case : ) )
Hors ligne
#27 17-09-2015 10:52:48
- freddy
- Membre chevronné
- Lieu : Paris
- Inscription : 27-03-2009
- Messages : 7 457
Re : Chataîgnes
Salut,
C'est donc un jeu à somme nulle, sans équilibre.
Dernière modification par freddy (18-09-2015 22:44:19)
De la considération des obstacles vient l’échec, des moyens, la réussite.
Hors ligne
#28 17-09-2015 13:22:10
- sotsirave
- Membre
- Inscription : 03-11-2012
- Messages : 203
Re : Chataîgnes
Bonjour
Voici une proposition
Pour cette raison, évitez de trop jouer afin que votre adversaire n’ait pas le temps de comprendre votre stratégie .
Dernière modification par sotsirave (01-10-2015 15:53:01)
Hors ligne
#30 18-09-2015 10:37:22
- freddy
- Membre chevronné
- Lieu : Paris
- Inscription : 27-03-2009
- Messages : 7 457
Re : Chataîgnes
Bonjour Freddy
J'ai vu une erreur: S2xS3 = (-2,2)
Il y en a peut-être d'autres?
Exact, (-1, 1) est faux; j'ai recopié dans des conditions folkloriques, donc je vais vérifier cela ce soir.
J'ai corrigé.
Dernière modification par freddy (18-09-2015 22:45:23)
De la considération des obstacles vient l’échec, des moyens, la réussite.
Hors ligne
#31 08-10-2015 20:37:51
- PointMathematique314
- Membre
- Inscription : 06-10-2015
- Messages : 45
Re : Chataîgnes
Bonjour
▼solution bis
Sinon bravo pour ce tableau qui est bien pratique.
YP
Hors ligne
#32 09-10-2015 19:06:28
- freddy
- Membre chevronné
- Lieu : Paris
- Inscription : 27-03-2009
- Messages : 7 457
Re : Chataîgnes
Salut l'ami,
je vois partout que tu n'es d'accord sur pas grand chose ici. Assez amusant comme attitude, mais prends un peu plus le temps de réfléchir, parfois ça aide.
La solution avec une distribution de probabilité qui doit être calculée (ce que je cherche à faire, mine de rien :-) ) est la seule réponse à un jeu à somme nulle. Va jeter un oeil sur wikipédia sur ce terme, il y a des floppées d'exemple.
Le meilleur exemple pédagogique est le pénalty au foot. Le tireur choisit "au hasard" le côté où il va tirer, et le gardien choisit, tout aussi "au hasard" le côté où il va aller. On démontre que le choix 50-50 est le choix optimal en stratégie mixte !
Après, il y a des "trucs" de tireurs qu'un bon gardien sait lire. C'est comme cela qu'aux tirs au but du matche France - Italie en 98, Zizou disait à notre gardien les "tics" du gars qui allait tirer, car Zizou jouait en Italie à l'époque, et il connaissait bien les joueurs de la squadra azzura.
Perso, ado au bahut, j'avais un copain très bon en foot. Quand arrivait la séance des tirs au but, le copain était contre le poteau de but et, en lisant l'attitude du gars qui allait tirer et ne savait pas masquer son intention, disait à son gardien "droite, centre, gauche, ...". Il m'expliquait à chaque fois comment le placement du tireur le renseignait sur ces intentions. Un truc qui ne trompe jamais quand on joue à un petit niveau : le regard de celui qui va tirer. Invariablement, il te renseigne sur ses intentions :-) car c'est le regard qui guide le mouvement.
Dernière modification par freddy (09-10-2015 19:06:51)
De la considération des obstacles vient l’échec, des moyens, la réussite.
Hors ligne
#33 10-10-2015 12:46:15
- PointMathematique314
- Membre
- Inscription : 06-10-2015
- Messages : 45
Re : Chataîgnes
Salut
Salut l'ami,
je vois partout que tu n'es d'accord sur pas grand chose ici. Assez amusant comme attitude, mais prends un peu plus le temps de réfléchir, parfois ça aide.
Je te l'accorde je n'ai peut être pas assez réfléchi sur ce problème mais admets que je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord mais plus précisement que je n'étais pas tout à fait d'accord.
La solution avec une distribution de probabilité qui doit être calculée (ce que je cherche à faire, mine de rien :-) ) est la seule réponse à un jeu à somme nulle. Va jeter un oeil sur wikipédia sur ce terme, il y a des floppées d'exemple.
oui bien sûr je suis d'accord mais je me suis peut être mal exprimé aussi.
ce que je veux dire c'est qu'il y a 2 cas (au moins) :
1/ les joueurs choisissent au hasard.
2/ les joueurs ont une tactique.
Dans le 1/ je suis d'accord, l'étude de la distribution de probabilité est une très bonne chose.
Pour le 2/ je ne suis pas sûr (ok je n'y ai pas suffisamment réfléchi, manque de temps)
L'idée (qui est peut être fausse) c'est que puisque les joueurs ont une tactique il n'y a plus trop de hasard et que finalement l'étude des proba n'apportera pas grand chose. En tout cas on parle de 2 situations différentes donc peut être faut il les traiter différemment (tu vois je reste prudent, je me pose juste des questions)
Par exemple si tu prends le jeu de morpion (ce que tu appelles jeu à somme nulle si j'ai bien compris) et si tous les 2 suivent la tactique connue on aboutie toujours au nul. Tu peux faire une étude de probabilité mais avoue que ça ne te sera d'aucune utilité face à un adversaire qui connaît la tactique.
Donc pour moi ton étude est bonne dans le cas 1/ et peut être inutile dans le 2/...en réalité tout dépends de la question que tu étudies.
Je ne suis donc pas tout à fait d'accord avec toi, mais pas tout à fait en désaccord avec toi non plus.(d'ailleurs il faudra que je réfléchisse plus à ça aussi)
Et puis je précise que lorsque je suis d'accord je ne dit rien (ça aurait peu d'intérêt) donc quand tu dis que je ne suis pas d'accord sur pas grand chose ici avoue que ton étude est biaisée.
Le meilleur exemple pédagogique est le pénalty au foot. Le tireur choisit "au hasard" le côté où il va tirer, et le gardien choisit, tout aussi "au hasard" le côté où il va aller. On démontre que le choix 50-50 est le choix optimal en stratégie mixte !
.
exact, je crois aussi que les gardiens viennent tout juste de le comprendre : ils arrêtent de plus en plus souvent les pénalties maintenant !
Cordialement
YP
Hors ligne