Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

Répondre

Veuillez composer votre message et l'envoyer
Nom (obligatoire)

E-mail (obligatoire)

Message (obligatoire)

Programme anti-spam : Afin de lutter contre le spam, nous vous demandons de bien vouloir répondre à la question suivante. Après inscription sur le site, vous n'aurez plus à répondre à ces questions.

Quel est le résultat de l'opération suivante (donner le résultat en chiffres)?
dix-huit plus trente quatre
Système anti-bot

Faites glisser le curseur de gauche à droite pour activer le bouton de confirmation.

Attention : Vous devez activer Javascript dans votre navigateur pour utiliser le système anti-bot.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

Fred
17-10-2017 06:19:35

De toute façon rien ne te dit non plus que ça ne s'annule pas sur  $ \Omega_j $

bib
16-10-2017 23:45:10

Mais parce que $\varphi_j$ doit être définie sur $\Omega_j$ pas sur $\Omega$. Alors pourquoi chercher à ce que $\varphi_j$ soit définie sur $\Omega$ tout entier?

Fred
16-10-2017 23:35:52

Ben, si tu veux définir une fonction sur $\Omega$ comme un quotient, tu as intérêt à ce que le dénominateur ne s'annule pas sur $\Omega$, je ne vois pas où est le problème!

bib
16-10-2017 23:04:23

Donc si on pose $\varphi_j(x)= \dfrac{\psi_j}{\sum_{j=1}^n \psi_j}$, le dénominateur doit être défini sur $\Omega$? C'est ça? Si oui, pourquoi il doit être défii sur tout $\Omega$?

Fred
16-10-2017 22:54:59

A part sur $K'_j$, tu ne sais pas comment se comporte $\psi_j$ et où elle peut être nulle.
A part si $x\in\bigcup_j K'_j$, je suis incapable de savoir si $\sum_{j=1}^n \psi_j(x)$ est non-nulle.

F.

bib
16-10-2017 21:54:52

je ne comprend pas. Je sais que ce n'est pas l'espace tout entier mais je ne vois pas le lien avec le fait qu'on peur avoir $\sum_{j=1}^n \psi_j=0$

Fred
16-10-2017 21:48:31

La reunion des K_j n'est pas l'espace tout entier !

bib
16-10-2017 21:42:34

parce que $\psi_j=1$ au voisinage de $K_j$ pour tout j, donc la somme devrait être strictement positive. Pourquoi ça peut être nul?

Fred
16-10-2017 21:39:33

Je pense que tu devrais faire un dessin pour t'aider. Et en réponse à ta question 1. pourquoi ce serait strictement positif ?

bib
16-10-2017 19:12:38

1. Mais $\sum_{j=1}^n \psi_j(x)$ est toujours strictement positif. Non? Il ne peut pas s'annuler.
2. On a définit $1-\theta$ sur $C V$ et sur $W$ qui est un voisinage de $K$, et $V$ aussi est un voisinage de $K$, mais $W$ est inclus dans $V$. Je ne comprend pas comment on a l'idée de penser à introduire $1- \theta$ et de le définir sur $C V$ et $W$ exactement? Pourquoi s'interesser à la valeur de $1-\theta$? Et pourquoi précisément sur $C V$ et $W$?
3. $\varphi_j$ comme elle est définie, pourquoi c'est une fonction teste sur $\Omega_j$? Je mélange tout et n'arrive pas à faire le lien entre $W, C V$ et $\Omega_j$

Fred
16-10-2017 18:56:24

Je crois que la réponse aux deux questions est la même : on introduit $\psi_0$ pour avoir au dénominateur quelque chose qui est toujours strictement positif, et qui soit égal à $\sum_{j=1}^n \psi_j$ sur $W$.

bib
16-10-2017 18:30:12

Bonjour,
le théorème de partition de l'unité dit la chose suivante: soit un compact $K$ tel que $K \subset \cup_{j=1}^n \Omega_j$ telle que $(\Omega_j)$ une famille d'ouverts. Alors il existe $\varphi_j \in \mathcal{D}(\Omega_j)$ tels que:
1. $\forall j=1,...,n: 0 \leq \varphi_j \leq 1$
2 $\sum_{j=1}^n \varphi_j=1$ au voisinage de $K$.

Voici la preuve que j'ai trouvé, mais je n'ai pas compris toutes les étapes.
On a par un théorème qu'il existe une famille de compacts $(K_j)$ tels que $K_j \subset \Omega_j$ et $K \subset \cup_{j=1}^n K_j$.
En appliquant un résultat d'Urysohn sur $K_j$, il existe $\psi_j \in \mathcal{D}(\Omega_j)$ tels que $0 \leq \psi_j \leq 1$ et $\psi_j=1$ sur un voisinage ouvert $K'_j$ de $K_j$.
On pose $V=\cup_{j=1}^n K'_j$ qui est un voisinage ouvert de $K$. En appliquant Urysohn sur $V$, il existe $\theta \in \mathcal{D}(V)$ tel que $\theta=1$ sur un voisinage $W$ de $K$.
On pose
$$
1-\theta(x)=\psi_0(x)
=
\begin{cases}
1 &:x \in C V\\
0 &: x \in W
\end{cases}
$$
On remarque que $1- \theta \notin \mathcal{D}$. On pose
$$
\varphi_j= \dfrac{\psi_j}{\sum_{i=0}^n \psi_i} \in \mathcal{D}(\Omega_j), j=1,...,n.
$$
On remarque que $\sum_{i=0}^n \psi_i >0$ car pour tout $x \in V$ on a $\sum_{j=0}^n \psi_j= \psi_0+ \sum_{j=1}^n \psi_j > 0$ et si $x \in C V$ alors $\psi_0=1$.
Alors,

$$\sum_{j=1}^n \varphi_j = \dfrac{\sum_{j=1}^n \psi_j}{\sum_{i=0}^n \psi_i}.$$
On remarque que pour $x \in W$, on a $\psi_0=0$ qui implique que $\sum_{j=1}^n =1$.

Mes questions sont, s'il vous plaît:
1. Pourquoi introduire la fonction $1-\theta(x)= \psi_0(x)$? et pourquoi s'interesser à sa valeur sur $C V$?
2. Pourquoi ne pas prendre directement $\varphi_j = \dfrac{\psi_j}{\sum_{j=1}^n \psi_j}$? au lieu de rajouter le $\psi_0$ au dénominateur?
Merci par avance pour votre aide.

Pied de page des forums